Рішення

від 21.11.2024 по справі 922/3024/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3024/21 (922/1994/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 в особі керуючої реалізацією арбітражної керуючої Бідної Оксани Іванівни до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, керуючий реалізації фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражний керуючий Шишлов Олександр Миколайович, про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

В межах справи арбітражним керуючим Бідною О.І. (арбітражна керуюча в справі №922/1510/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ) подано заяву (з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. 24063), в якій просить:

1. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 ) нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв.м. розташовані за адресою:

АДРЕСА_4 ) нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_5 ) нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-34,площ. 505,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

2. У порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м. розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 ) нежитлові приміщення 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м. розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 ) нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_3 ) нежитлові приміщення 8- го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_4 ) нежитлові приміщення 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_5 ) нежитлові приміщення 11-го поверху № 1-10, площ. 534,9 кв.м., розташовані за адресою; АДРЕСА_6 .

Керуюча реалізацією зазначала, що поділ спільної сумісної власності колишнього подружжя та визнання права власності в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 є необхідною законодавчо визначеною мірою на виконання приписів підпункту 6 пункту 2 статті 114 КУзПБ в межах справи про банкрутство.

Господарський суд ухвалою суду від 13.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 , відкрив провадження у справі № 922/3024/21 (922/1994/23); залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ Укрексімбанк); залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024, позов ОСОБА_1 в особі керуючої реалізацією арбітражної керуючої Бідної Оксани Іванівни задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/3024/21(922/1994/23) скасовано, а справу № 922/3024/21(922/1994/23) в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 19.08.2024 справу передано на новий розгляд судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 23.09.2024 було призначено справу №922/3024/21 (922/1994/23) до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 23.10.2024 до суду були подані наступні документи.

02.10.2024 арбітражним керуючим Бідною О.І. були подані до суду пояснення у справі (вх. № 24689) на виконання вказівок, зазначених в Постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2024р.

В своїх поясненнях зазначає наступне.

Згідно декларації ОСОБА_2 , поданої у справі про неплатоспроможність № 922/3024/21 окрім нерухомого майна за адресою АДРЕСА_6 ) , ОСОБА_2 належить:

- 70 % частки в статутному капіталі ТОВ Семенівська взуттєва фабрика, відносно якого право грошової вимоги (повернення статного капіталу (фонду) відсутнє у ОСОБА_2 відповідно і спільна сумісна власність подружжя відсутня,

- торгова марка ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якої є ПП Фортуна Лімітед згідно договору від про передачу виключних прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 146484 від 28.05.2021р., а тому відсутнє право власності у ОСОБА_2 , відповідно і спільна сумісна власність подружжя відсутня,

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008р., на який було звернено стягнення до подання позову про поділ спільної сумісної власності та який перебуває у розшуку (фактично відсутній), а тому право спільної сумісної власності не виникає на майно, на яке було звернено стягнення за зобов`язанням власника ( ОСОБА_2 ),

Арбітражна керуюча зазначає в своїх поясненнях, що єдиним об`єктом права спільної сумісної власності, яке підлягає поділу, є нерухоме майно - нежитлові, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 та просить суд при розгляді справи врахувати наведені нею обставини та у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 , право особистої приватної власності на: 1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 2) нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 3) нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 4) нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 5) нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 6) нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-34,площ. 505,4 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 . У порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 право особистої приватної власності на: Документ сформований в системі Електронний суд 01.10.2024 10 1) нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 2) нежитлові приміщення 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 3) нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 4) нежитлові приміщення 8- го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 5) нежитлові приміщення 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 6) нежитлові приміщення 11-го поверху № 1-10, площ. 534,9 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

При розгляді справи просить врахувати нову назву вулиці Плеханівська - вулиця Георгія Тарасенка.

04.10.2024 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав пояснення (вх. 324937) в яких банк зазначає, що арбітражною керуючою Бідною О.І. не виконані вказівки Верховного Суду, викладені у Постанові ВС, зокрема, суду не надано доказів щодо спільного майна подружжя з відповідними підтверджуючими документами набуття його під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі, не встановлено повного об`єму такого майна, звідси, й ліквідаційної маси.

Також Банк вважає, що в даній справі суд має ретельно дослідити кожен доказ і прийняти справедливе й об`єктивне рішення, а тому розгляд даної справи має відбуватись в порядку загального позовного провадження.

18.10.2024 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав до суду клопотання (вх. №263 від 18.10.2024) в якому просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 922/1994/23 (в межах справи № 922/3024/21) за позовом ОСОБА_1 в особі керуючої реалізацією арбітражної керуючої Бідної Оксани Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, керуючий реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражний керуючий Шишлов Олександр Миколайович про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування свого клопотання Банк зазначає, що ціна позову у даній справі значно перевищує зазначений в ст. 247 ГПК України припис, що є беззаперечною підставою неможливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування та встановлення усіх обставин справи, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, АТ Укрексімбанк вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Арбітражною керуючою Бідною Оксаною Іванівною надані до суду заперечення (вх. №26652 від 22.10.2024) на клопотання Банку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Всі подані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.10.2024 вирішено клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відмовлено в його задоволенні.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Ухвалою суду від 17.09.2018 було роз`яснено сторонам, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У встановлені судом строки додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Згідно з частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2002 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1891.

Відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.09.2007, ОСОБА_2 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтраснмашпроект» нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1- 40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху №1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до п. 7 Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.09.2007, дружина покупця, ОСОБА_1 , подала заяву про згоду на купівлю вищевказаних нежитлових приміщень, справжність підпису на якій був засвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гавриловою С.А. 27.09.2007 року за реєстром №6171.

Як встановлено судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 у справі №922/3024/21 (судове рішення набрало законної сили) про неплатоспроможність ОСОБА_2 28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк, AT "Укрексімбанк") та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір № 6807С91, згідно з яким банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом та інші платежі за цим договором. Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007 AT "Укрексімбанк" надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2770000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі Libor 12 m + 8,60 не менше 14,0 % річних; кредит надається для оплати поточних потреб. Банком прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, перераховані кредитні кошти в сумі 2770000 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_3 .

28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) в якості забезпечення вимог іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають з Кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007, було укладено Іпотечний договір № 6807Z225, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 6205, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху № 1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. "Д-11" загальною площею 6224,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Як встановлено судом у даній справі із змісту пункту1.4 Іпотечного договору № 6807Z225 від 28.09.2007, крім іншого, предмет іпотеки знаходиться (набувається) у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 у справі №922/3024/21 (судове рішення набрало законної сили) судом встановлено, що 28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк), ОСОБА_1 (поручитель) та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 6807Р76, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 6807С91 від 28.09.2007.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 у справі №646/964/13-ц позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість за кредитним договором у сумі 13541261,93 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн з кожного.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 у справі №646/964/13-ц набрало законної сили, на його виконання Червонозаводським районним судом м. Харкова 21.10.2014 видано виконавчі листи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2022 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджено наявною в матеріалах справи постановою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року по справі № 646/13541/15-ц.

16.05.2023 до Господарського суду Харківської області від керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшла позовна заява (вх. 1994/23), в якій остання просила суд:

1. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_6

2) нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 ) нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв.м. розташовані за адресою:

АДРЕСА_4 ) нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_5 ) нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-34,площ. 505,4 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_6

2) нежитлові приміщення 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_6

3) нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_3 ) нежитлові приміщення 8- го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_4 ) нежитлові приміщення 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м., розташовані за адресою:

АДРЕСА_5 ) нежитлові приміщення 11-го поверху № 1-10, площ. 534,9 кв.м., розташовані за адресою; АДРЕСА_6 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 року у справі №922/3024/21 (922/1994/23) про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 позов задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2024 року у справі №922/3024/21 (922/1994/23) Рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/3024/21 (922/1994/23) залишено без змін.

Не погоджуючись із вищенаведеними судовими рішеннями Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк») подало касаційну скаргу до Касаційного господарського суду в складі Верховного суду.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/3024/21(922/1994/23) скасовано, а справу № 922/3024/21(922/1994/23) в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 19.08.2024 справу передано на новий розгляд судді Прохорову С.А.

Суд зазначає, що при новому розгляді справи досліджено та надано оцінку обставинам на які звернув увагу Верховний суд, та які стали підставою для скасування судових рішень у справі №922/3024/21 (9221994/23).

У Постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2024 по справі № 922/3024/21(922/1994/23) колегія суддів зазначає, що завданням у процедурі погашення боргів є дієвий і належний пошук майна банкрута.

Відтак при формуванні ліквідаційної маси у процедурі погашення боргів подружжя, щодо яких відкриті провадження у справах про їх неплатоспроможність, керуючим реструктуризацією мають здійснюватися обґрунтовані та логічні дії з встановлення дійсного обсягу всього майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з подальшим зверненням з відповідною вимогою до іншого із подружжя щодо поділу всього спільного майна подружжя з метою формування ліквідаційної маси та задоволення за її рахунок вимог кредиторів боржника - фізичної особи.

Розгляд вимоги в окремому позові лише вимоги про виділення частки у спільній сумісній власності колишнього подружжя виключно майна, яке є предметом іпотеки, без встановлення дійсного обсягу всього майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, невиправдано поставить позивача у становище необхідності повторного звернення до суду з аналогічним позовом щодо іншого спільного майна подружжя.

Під час нового розгляду справи позивач просила врахувати, що відповідно до звіту про незалежну оцінку від 29.09.21, вартість нежитлових приміщень загальною площею 6224,0 кв. м, в будівлі літ. "Д-11" за адресою: АДРЕСА_6 , складає 23638000,00 грн. Однак резолютивна частина рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2023р. по справі № 922/3023/21 (922/1994/23) щодо поділу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 не містить - літ. "Д-11" та у порядку поділу спільного майна подружжя просить визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 , право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6

2) нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6

3) нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6

4) нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 5) нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6

6) нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-34,площ. 505,4 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

Та визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 право особистої приватної власності на:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6

2) нежитлові приміщення 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6

3) нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6

4) нежитлові приміщення 8- го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6

5) нежитлові приміщення 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6

6) нежитлові приміщення 11-го поверху № 1-10, площ. 534,9 кв.м., в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

Так, розглядаючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно статті 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно частини 5 статті 62 КУзПБ ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Завданням у процедурі погашення боргів є дієвий і належний пошук майна банкрута.

Відтак при формуванні ліквідаційної маси у процедурі погашення боргів подружжя, щодо яких відкриті провадження у справах про їх неплатоспроможність, керуючим реструктуризацією мають здійснюватися обґрунтовані та логічні дії з встановлення дійсного обсягу всього майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з подальшим зверненням з відповідною вимогою до іншого із подружжя щодо поділу всього спільного майна подружжя з метою формування ліквідаційної маси та задоволення за її рахунок вимог кредиторів боржника - фізичної особи.

Розгляд вимоги в окремому позові лише вимоги про виділення частки у спільній сумісній власності колишнього подружжя виключно майна, яке є предметом іпотеки, без встановлення дійсного обсягу всього майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, невиправдано поставить позивача у становище необхідності повторного звернення до суду з аналогічним позовом щодо іншого спільного майна подружжя.

Крім того, такий підхід не враховує принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує керуючого реструктуризацією боржника у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимог, які ґрунтуватимуться на обставинах, встановлених після розгляду цього позову.

Як встановлено судом під час нового розгляду справи, відповідно до Постанови Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2023 року про визнання боржника банкрутом у справі № 922/1510/21 про визнання неплатоспроможної фізичної особи ОСОБА_1 судом зазначено, зокрема, наступне: «…так, з матеріалів справи вбачається, що керуюча реструктуризацією надала 13.08.21 до суду звіт про перевірку декларацій боржника, в якому зазначила, про виявлені недоліки в декларації боржниці.

Так, керуюча реструктуризацією зазначила про те, що у розділі відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні інформації достовірна, але не повна щодо отриманих доходів чоловіка боржниці ОСОБА_2 .

Також керуюча реструктуризацією зазначила про те, що у розділі відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї інформації достовірна, але не повна, зокрема ОСОБА_2 належить транспортний засіб, а саме: MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3200, що підтверджується інформацією за результатом пошуку на сайті Міністерства внутрішніх справ України.

У розділі грошові активи інформація достовірна, але не повна, оскільки згідно заяви боржника про відкриття справи про неплатоспроможність, у ПАТ «Приват Банк» (МФО 305299) є рахунок IBAN НОМЕР_4 . Станом на день подання заяви залишок на рахунку 4 164,79 грн. Рахунок арештований на підставі постанови виконавчої служби.

У розділі нематеріальні активи боржника та членів сім`ї інформація достовірна, але не повна, оскільки не зазначено, що чоловіку боржниці ОСОБА_2 , належить торгова марка "Лашер" з 25.10.11, що підтверджується інформацією Укрпатенту база даних "Зареєстровані в Укрїні знаки для товарів і послуг".

У розділі відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів сім`ї інформація достовірна, але не повна, оскільки боржник має частку у статутному (установчому) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Російський продукт" 40% - 25 200 грн., а чоловік боржника ОСОБА_2 має частку у статутному (установчому) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕНІВСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА" 70% - 24 500 грн. що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

У розділі відомості про майно боржника та члені сім`ї, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб інформація достовірна, але не повна, оскільки транспортний засіб, а саме: MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3200, що належить ОСОБА_2 обтяжений заставою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, код ЄДРПОУ 39394950, яка є правонаступником АБ "Факторіал-Банк", що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна…»

Таким чином, згідно декларації ОСОБА_2 , поданої у справі про неплатоспроможність № 922/3024/21 окрім нерухомого майна за адресою АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 належить:

1. 70 % частки в статутному капіталі ТОВ Семенівська взуттєва фабрика.

Однак, позивач вважає, що дана власність не може вважатися майновим активом, які підлягає поділу як спільна власність подружжя, оскільки ТОВ Семенівська взуттєва фабрика не працює, майна не має, рахунки арештовані. Відносно товариства відкрито виконавче провадження за заявою АТ Укрексімбанк щодо стягнення 13541261,93 грн. за рішенням суду у справі № 922/153/13г. Верховний Суд у 2019 році виніс Постанову № 756/10797/15, з якої випливає, що якщо майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя було внесене до статутного капіталу товариства, то воно стає власністю відповідного товариства.

2. Торгова марка Лашер.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що власником торгової марки є ПП Фортуна Лімітед згідно договору від про передачу виключних прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 146484 від 28.05.2021р. Таким чином, на Торгівельну марку Лашер відсутнє право власності у ОСОБА_2 , відповідно і спільна сумісна власність подружжя відсутня.

3. Автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008р.

Позивач зазначає, що на даний автомобіль звернуто стягнення 16.02.2012р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харків по справі №2-2974/2011, а тому згідно статті 346 ЦК України право власності припинилося.

Стосовно зазначеного майна (частки в статутному капіталі ТОВ Семенівська взуттєва фабрика) суд приймає до уваги наступне.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наступне: …у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі…внесок одного із подружжя, який є учасником господарського товариства у його статутний капітал є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними… (Постанова ВП ВС від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц).

Ця частка, за умови набуття її у шлюбі, має бути поділена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а висновки арбітражної керуючої Бідної О.І. щодо того, що дана власність не може вважатися майновим активом, які підлягає поділу як спільна власність подружжя, суперечить нормам матеріального права.

Арбітражна керуюча Бідна О.І. в своїх поясненнях вказує на те, що ТОВ Семенівська взуттєва фабрика не здійснює господарську діяльність.

Разом з тим, ОСОБА_2 є учасником зазначеного товариства, що вбачається з відомостей які містяться в ЄДРПОУ, відповідно й отримував частину доходу від його діяльності, не виключений зі складу учасників, товариство має 3 об`єкти нерухомості. Доказів протилежного суду не надано, як і будь-яких доказів, що підтверджували б обставини зазначені в листі директора ТОВ Семенівська взуттєва фабрика, а саме, фіксації факту невнесення учасником товариства частки, доказів нездійснення діяльності та з якого часу, тощо.

Більш того, згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ (витяг №917092 від 21.11.2024) містяться дані про розмір статутного капіталу товариства 35000,00 грн та дату його формування 20.01.2007 р.

Також судом встановлено, що між АТ Укрексімбанк та ТОВ Семенівська взуттєва фабрика було укладено договір поруки №6807Р75 від 28.09.07, за умовам якого ТОВ Семенівська взуттєва фабрика зобов`язалось відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань по Кредитному договору №6807С91 від 28.09.07.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.13 р. у справі № 922/153/13-г первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 1683 228,76 доларів США / еквівалент 13454 047,48 грн. та пеню у сумі 87214,45 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь державного бюджету України 68 820,00 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

Стосовно майна - Автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008р. суд зазначає наступне.

Дійсно зержинським районним судом м. Харкова у справі № 2-2974/2011 прийнято рішення щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на зазначений автомобіль в частині звернення стягнення на автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , зареєстрований ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків 21.02.2008, реєстраційний № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого тим же ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48Закону України "Про виконавче провадження". Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Однак, як вбачається з наявних в матеріалах доказів, вказане рішення не виконано, оскільки вказаний автомобіль перебуває у розшуку, отже, фактичного звернення стягнення на майно як і припинення права власності, в розумінні ст. 326 ЦК України, не відбулось.

Суд вважає, що пояснення, надані арбітражною керуючою Бідною О.І. на виконання Постанови ВС, суперечать обставинам справи, а позивач, незважаючи на наявність іншого майна, яке підлягає поділу, помилково вважає, що таке майно поділу не підлягає, а варто ділити лише майно, що було надано в іпотеку АТ «Укрексімбанк».

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом були спростовані доводи позивача про те, що єдиним об`єктом права спільної сумісної власності, яке підлягає поділу, є нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху № 1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. "Д-11" загальною площею 6224,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність у даній справі підстав для задоволення позову, - судові витрати, згідно з нормою п.9 ч.1 ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено "21" листопада 2024 р.

СуддяС.А. Прохоров