Рішення

від 13.11.2024 по справі 922/2027/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024м. ХарківСправа № 922/2027/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон Юа" (61070, м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6, гуртожиток) простягнення 170655,17 грн,за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву від 10.06.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон ЮА" (відповідач), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон ЮА" на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" суму основного боргу за договором на послуги по наданню місць для розміщення рекламної продукції №12-2/ВНД від 28.12.2020 у розмірі 62285,97 грн, з урахуванням ПДВ, 3% річних в розмірі 4154,78 грн, індекс інфляції в розмірі 19197,29 грн, пеню в розмірі 56433,68 грн на суму у розмірі 28583,45 грн, з урахуванням ПДВ за демонтаж рекламної продукції, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 17.06.2024 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 08.07.2024 о 14:30 год.

У судовому засіданні 08.07.2024 судом було оголошено перерву до 22.07.2024 о 15:00 год.

10.07.2024 позивач надав пояснення з уточненням позовних вимог.

У судовому засіданні 22.07.2024 судом було оголошено перерву до 05.08.2024 о 15:00 год.

02.08.2024 позивач надав уточнення позовних вимог.

05.08.2024 судове засідання не відбулося через знаходження головуючого судді у відпустці.

Після виходу судді з відпустки ухвалою від 24.09.2024 суд призначив судове засідання на 07.10.2024 о 15:30 год.

Однак, 07.10.2024 судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді у відпустці.

Після виходу судді з відпустки ухвалою від 30.10.2024 суд призначив судове засідання на 13.11.2024 о 14:00 год, в яке викликав учасників справи та визнав явку уповноважених представників учасників справи обов`язковою.

Протокольною ухвалою від 13.11.2024 суд прийняв уточнення позовних вимог позивача як пояснення, оскільки в них не уточнені позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання 13.11.2024 не з`явився, про причини не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 про відкриття провадження у справі №922/2027/24 відповідачу був встановлений строк для подачі: відзиву на позов та доказів; заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 17.06.2024 про відкриття провадження у справі №922/2027/24.

Зазначена ухвала повернулася до суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач відзив на позов та будь-які докази не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.06.2024.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 про відкриття провадження у справі №922/2027/24 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.12.2020 між Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" (Метрополітен) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атон ЮА» (Клієнт) було укладено договір № 12-2/ВНД від 28.12.2020 на послуги по наданню місць для розміщення рекламної продукції (далі - договір), за яким Метрополітен на замовлення Клієнта протягом визначеного в договорі періоду надає за плату послуги по наданню місць для розміщення рекламної продукції згідно наданих клієнтом зразків.

Відповідно до п 2.2.3 договору Метрополітен має право здійснювати демонтаж рекламної продукції, якщо вона не була проведена Клієнтом, у наступних випадках:

а) проведення на місці розташування рекламної продукції, робіт з ремонту або реконструкції об`єктів Метрополітену за умови, що Метрополітен повідомив Клієнта про проведення таких робіт на даному місці за допомогою поштового зв`язку;

б) у разі не виконання вимог демонтажу рекламної продукції після закінчення терміну дії договору;

в) несплати, несвоєчасної сплати або неповної сплати платежів, передбачених розділом 3 цього договору.

Згідно з п. 2.3.1, 2.3.2 договору Клієнт зобов`язаний: вчасно і в повному обсязі вносити плату за користування місцями для розміщення рекламної продукції на поточний рахунок Метрополітену; за свій рахунок провести нанесення рекламної продукції.

Пунктами 2.3.5, 2.3.7 договору передбачено, що з 10 до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, з`являтися до відділу непрофільних доходів Метрополітену для підписання акту приймання-передачі послуг. У разі неявки для підпису акту або неповернення до 20 числа того ж місяця Метрополітену примірника акту, оформленого належним чином, та/або відсутності у той же термін мотивованої відмови від підписання акту, послуга вважається такою, що прийнята Клієнтом.

В разі проведення демонтажу рекламної продукції Метрополітеном, відповідно до п. 2.2.3 цього договору, відшкодовувати Метрополітену витрати з демонтажу рекламної продукції та витрат на приведення місця, що надавалося, до первинного стану. Оплату провести у 3-денний термін згідно наданого рахунку.

Відповідно до п. 3.1 договору за послуги по наданню означених рекламних місць, Клієнт сплачує Метрополітену кошти згідно затверджених тарифів у розмірі:

Всього в місяць за місця - 177227,19 грн у т.ч. ПДВ (20%) - 29537,87 грн.

Оплата проводиться Клієнтом самостійно на поточний рахунок Метрополітену без отримання рахунку, відповідно до кількості та категорії наданих Метрополітеном рекламних місць.

Згідно з п. 3.3 договору щомісячні поточні платежі у розмірі місячної оплати, визначені цим Договором, здійснюються Клієнтом до 15-го числа поточного місяця у формі передплати.

У пункті 4.2.1 договору сторони встановили, що за здійснення несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування оплати, передбаченої у п.п. 3.1 - 3.3 цього договору, Клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Пеня починає нараховуватися з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому виникла заборгованість.

Відповідно до п. 7.1 - 7.2 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами тексту договору та діє до 31 березня 2021 року включно. Послуга по цьому договору надаються з 01 січня 2021 р. по 31 березня 2021 р.

31.01.2022 сторони уклали додаткову угоду №96 до договору, якою продовжили дію договору до 31.03.2022 включно та виклали пункт 3.1 договору у наступній редакції:

«3.1 За послуги по наданню означених рекламних місць Клієнт сплачує Метрополітену кошт згідно затверджених тарифів у розмірі:

Всього в місяць за місця - 139398,55 грн у т.ч. ПДВ (20%) - 23233,09 грн.

Оплата проводиться Клієнтом самостійно на поточний рахунок Метрополітену без отримана рахунку, відповідно до кількості та категорії наданих Метрополітеном рекламних місць.».

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується копіями актів виконаних робіт.

Відповідач в порушення умов договору не здійснив повну оплату за останній місяць дії договору - за березень 2022 року у сумі 62285,97 грн, з урахуванням ПДВ.

У зв`язку з невиконанням вимог демонтажу рекламної продукції після закінчення терміну дії договору позивач, згідно з п. 2.2.3 договору, 01.06.2022 самостійно здійснив демонтаж рекламної продукції та виставив відповідачу рахунок №107 від 01.06.2022 з актом виконаних робіт №973/2 від 01.06.2022 на суму 28583,45 грн.

Відповідач у листі від 20.06.2022 №20/06/М не погодився з розрахунком демонтажу та не оплатив надані послуги.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заборгованість відповідача за не здійснення повної оплати за березень 2022 року складає 62285,97 грн, з урахуванням ПДВ, та за демонтаж рекламної продукції складає 28583,45 грн, з урахуванням ПДВ.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі п. 4.2.1 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 15.03.2022 по 03.06.2024 в сумі 56433,68 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проте позивач безпідставно нарахував відповідачу пеню, виходячи з діючих облікових ставок НБУ у період з 15.03.2022 по 03.06.2024, оскільки у п.4.2.1 договору не визначений розмір облікової ставки НБУ, який має застосовуватися для нарахування пені, так як облікова ставка НБУ не є сталою, а є динамічною величиною.

Сторонами не зазначено у договорі, що пеня нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відтак, позовні вимоги про стягнення пені за період з 15.03.2022 по 03.06.2024 в сумі 56433,68 грн є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному осбязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані 3% річних за період з 15.03.2022 по 03.06.2024 в загальній сумі 4154,78 грн та інфляційні втрати за період з березня 2022 року по березень 2024 року в сумі 19197,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів своєчасного виконання своїх зобов`язань за договором, доказів сплати заборгованості, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково.

Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Проте, у зв`язку з знаходженням судді у відпустці з 29.07.2024 по 23.11.2024, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 248 ГПК України.

Керуючись ст. 193, 232 ГК України, ст. 525, 526, 530, 551, 610 - 612, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст. 73, 74, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 237, 238, 248, 252 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон ЮА" (61070, м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6, гуртожиток. Код ЄДРПОУ 37189217) на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29. Код ЄДРПОУ 04805918) заборгованість за договором №12-2/ВНД від 28.12.2020 на послуги по наданню місць для розміщення рекламної продукції у сумі 62285,97 грн, 3% річних за період з 15.03.2022 по 03.06.2024 у сумі 4154,78 грн та інфляційні втрати за період з березня 2022 року по березень 2024 року в сумі 19197,29 грн, заборгованість за демонтаж рекламної продукції у сумі 28583,45 грн та судовий збір у сумі 2026,68 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "22" листопада 2024 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.