Ухвала

від 18.11.2024 по справі 344/10899/14-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/10899/14-ц

Провадження № 6/344/292/24

У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Прикарпат-Фудс», приватне підприємство «Авалон-1» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Консалт Солюшенс» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа №344/10899/14-ц виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 868,57 доларів США, щодо боржника ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, 09 грудня 2014 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/10899/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Авалон-1», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки задоволено. На підставі даного рішення було видано відповідні виконавчі листи. 26 квітня 2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/10899/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні під час виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі № 344/10899/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», Приватного підприємство «Авалон-1» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналу виконавчого документа № 344/10899/14-ц, виданого щодо боржника ОСОБА_2 від стягувача не отримало. З відповіді Івано-Франківського відділу ДВС від 23.07.2024 року за вих.№181210 стало відомо, що Відділ не може надати доказів направлення вказаних документів стягувачу. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 344/10899/14-ц, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо ОСОБА_2 .

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

09 грудня 2014 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/10899/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Авалон-1», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки задоволено;

Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заборгованість за Кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року по основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що еквівалентно 545783 грн. 39 коп., по відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно 48543 грн. 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банк України станом на дату розрахунку 03.04.2014 року становило 594327 гривень 32 копійки;

Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заборгованість за Кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року по основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що еквівалентно 545783 грн. 39 коп., по відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно 48543 грн. 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банк України станом на дату розрахунку 03.04.2014 року становило 594327 гривень 32 копійки;

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов`язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 по основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що еквівалентно 545783 грн. 39 коп., по відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно 48543 грн. 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банк України станом на дату розрахунку 03.04.2014 року становило 594327 гривень 32 копійки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов`язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Ерсте Фідобанк») та приватним підприємством «Авалон-1», посвідченим 07 липня 2006 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Фріс І.П. за реєстровим № Д0542, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, предмет іпотеки - загальною площею 215,1 (двісті п`ятнадцять цілих одна десята) кв.м., житловою площею 34,5 (тридцять чотири цілих п`ять десятих) кв.м. і складається з 2 (двох) житлових кімнат, належить приватному підприємству «Авалон-1», код ЄДРПОУ 32605791, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2003 року укладеного між ПП «Авалон» та ПП «Авалон-1», що зареєстрований ІваноФранківським обласним бюро технічної інвентаризації 17.12.2003 року за № 6045/133, реєстраційний № 2078724, шляхом реалізації предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна;

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», код ЄДРПОУ 32361515, приватного підприємства «Авалон-1», код ЄДРПОУ 32605791, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», код ЄДРПОУ 14351016, 3 654,00 гривень витрат по оплаті судового збору.

26 квітня 2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/10899/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні під час виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі № 344/10899/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», Приватного підприємство «Авалон-1» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Згідно відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.07.2024 року за вих.№181210у Відділі перебувало виконавче провадження № 47456186 з примусового виконання виконавчого листа № 344/10899/2014, виданого 10.03.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 594 327,32 грн.

15.06.2017 року державним виконавцем Відділу відповідно до п. 2 ст. 37 «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відповіді Івано-Франківського відділу ДВС від 23.07.2024 року за вих.№181210 вбачається, що Відділ не може надати доказів направлення вказаних документів стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі № 344/10899/2014 у ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутній, а отже, є підстави вважати його втраченим, що унеможливлює виконання рішення суду у справі № 344/10899/2014та порушує права ТОВ «Консалт Солюшенс», як стягувача.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення являє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, слід задовольнити, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII.

У частині 5 статті 12Закону №1404-VIII зазначено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Та разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII. Водночас, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що оригінал виконавчого листа № 344/10899/2014 відсутній в справі, про хід виконавчого провадження заявник дізнався лише 23.07.2024 року з відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд вважає, що пропущення ТОВ «Консалт Солюшенс» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбулось з незалежних від нього причин, які слід визнати поважними.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» доведено поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, наявні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату такого.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.258-260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, ст.1Закону України « Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 344/10899/14-ц, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банк України станом на дату розрахунку 03.04.2014 року становило 594 327 гривень 32 копійки, щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, код ЄДРПОУ: 42251700) дублікат виконавчого документа № 344/10899/14-ц, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банк України станом на дату розрахунку 03.04.2014 року становило 594 327 гривень 32 копійки, щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 листопада 2024 року.

Суддя Бабій О.М.