Ухвала

від 22.11.2024 по справі 138/2973/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2973/24

Провадження №:2/138/1122/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомивши із заявами відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за правилами загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи, визначивши її малозначною, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду від відповідача ОСОБА_1 , разом з відзивом на позов, надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заява мотивована тим, що дана справа має для відповідача суттєві наслідки, а тому вважає, що у спрощеному позовному провадженні не будуть в повній мірі встановлені всі обставини справи.

22.11.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду від відповідача ОСОБА_2 , разом з відзивом на позов, надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заява мотивована тим, що відповідач ознайомившись з позовними вимогами позивача та доданими до позову матеріалами, вважає, що позивач не надав жодних достатніх, належних та допустимих доказів в обґрунтування висунутих вимог. Тому без наявності у справі достатніх, належних та допустимих доказів, які мав-би надати але не надав позивач без витребування цих доказів цю справу неможливо розглядати у спрощеному провадженні на підставі так званих доказів, які подано суду позивачем. Більше того, у своєму позові позивач цитує норми діючого законодавства на свій власний розсуд, викладає факти, які вводять в оману суд, які є неправдивими, які не відповідають дійсності. Також, позивач подає суду документи і докази, які мають ознаки підробки і фальсифікацій. Дана справа має значний загально суспільний інтерес, тому що стосується широкого кола громадян України та інших суб`єктів, яких ті чи інші «Обленерго», в тому числі і АТ «Вінницяобленерго», намагаються притягнути до відповідальності за відсутності належних і допустимих доказів, стягнути грошові кошти не надаючи достатніх, належних та допустимих доказів в обґрунтування висунутих вимог, застосовуючи в судах неправдиві факти, надаючи неправдиву інформацію, як обґрунтування своїх вимог, яка не відповідає дійсності, підробляють документи і так звані докази. Вважає, що заявлена позивачем сума стягнення не є і не може бути малозначною сумою грошових коштів для відповідача. Враховуючи зазначене вище, відповідач вважає, що у спрощеному позовному провадженні не будуть в повній мірі встановлені всі обставини справи.

Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України. При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. За критерієм оцінки, наведеним у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а також з огляду на предмет позову, обсяг та характер доказів дана справа є малозначною, а тому враховуючи категорію та складність справи, дана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Частини 1, 4 ст. 277 ЦПК України визначають, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.Якщо відповідачв установленийсудом строкподасть заявуіз запереченнямипроти розглядусправи впорядку спрощеногопозовного провадження,суд залежновід обґрунтованостізаперечень відповідачапостановляє ухвалупро: 1)залишення заявивідповідача беззадоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, відповідачі свої заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обґрунтовують складністю обставин справи та невизнанням обставин наведених позивачем, що потребують додаткового доказування.

Саме по собі невизнання відповідачами позовних вимог не може слугувати підставою для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяви відповідачів про розгляд справи у порядку загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявивідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова