Рішення

від 22.11.2024 по справі 145/1973/24

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/1973/24

Провадження №2-о/145/108/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В.Д.,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, у порядку окремого провадження, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 , про встановлення факту належності свідоцтва на право власності на житло, заінтересована особа - Тиврівська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою в якій вказують, що їм на праві власності належать частки квартири АДРЕСА_1 . Ще одним співвласником даної нерухомості була ОСОБА_5 , мати заявниці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Їхнє право власності на дану нерухомість стверджується свідоцтвом на право власності на житло, виданим 25.01.1995 комісією по приватизації при Тиврівському пивзаводі.

З моменту отримання свідоцтва вони володіють та користуються цією квартирою. У даний час у них виникла необхідність продати належну їм нерухомість, але перешкодою в цьому стало те, що в свідоцтві на право власності на житло помилково замість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 записано, що дане свідоцтво видано на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Тиврівського пивзаводу вже на протязі тривалого часу не існує, тому вони звернулись в КП "ВООБТІ" з заявою, в якій просили виправити помилки допущені при видачі свідоцтва на право власності на жило, на що КП "ВООБТІ" відмовило, оскільки виправити дану помилку у них немає можливості.

Просять встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке видане комісією по приватизації при Тиврівському пивзаводі 25.01.1995, згідно з розпорядженням № 2 від 20.01.1995 і зареєстроване в КП "ВООБТІ" 07.03.1995 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду та визначено заінтересованій особі строк для подання заперечень на заяву.

Представник заявників ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, наведених у заяві.

Представник заінтересованої особи Тиврівської селищної ради Рудик Н.В. у судове засідання не з`явилась, заперечень не подала, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення заяви не заперечує.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, що добре знає сім`ю ОСОБА_10 , оскільки проживав по сусідству та з ними товаришував. Також з сім`єю ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , в селищі Тиврів проживала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка померла. Свою квартиру він приватизував у 1993 році, а ОСОБА_2 проживав там разом з родиною ще до цього, десь до 2000 року. Зазначив, що квартира АДРЕСА_3 належить саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які її приватизували та підтвердив, що прізвище сусідів саме ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що проживає по АДРЕСА_4 та по сусідству з нею по АДРЕСА_2 , мешкали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та мати останньої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 років тому. З цією сім`єю підтримувала дружні відносини. Вказану квартиру отримував десь в 1973 році батько ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , коли працював на ОСОБА_13 пивзаводі та який давно помер. Підтвердила, що квартира АДРЕСА_3 належить саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які її приватизували. Також зазначила, що достовірно знає, що прізвище сусідів саме ОСОБА_10 та вважає, що коли видавалося свідоцтво на право власності на нерухомість була допущена граматична помилка, а прізвище сусідів записали російською мовою - ОСОБА_14 .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив такі фактичні обставини.

Факт, що свідоцтво на право власності на житло, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке видане комісією по приватизації при Тиврівському пивзаводі 25.01.1995, згідно з розпорядженням № 2 від 20.01.1995 і зареєстроване в КП "ВООБТІ" 07.03.1995 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується: свідоцтвом про право власності на житло зареєстрованим КП "ВООБТІ" (а.с.21), інформаційною довідкою-характеристикою від 21.06.2024 №378 (а.с.22), технічним паспортом квартири в будинку квартирного типу від 17.06.2024 (а.с.24-27), паспортом ОСОБА_2 (а.с.2-6), РНОКПП ОСОБА_2 (а.с.7), паспортом ОСОБА_3 (а.с.8-11), РНОКПП ОСОБА_3 (а.с.12), паспортом ОСОБА_4 (а.с.13-15), РНОКПП ОСОБА_4 (а.с.16), свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а.с.18), свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_15 (а.с.19), свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 (а.с.20). Прізвище,ім`ята ім`япо батьковізаявників уцих документах є однаковими, їх прізвище в них - ОСОБА_10 .

Суд визнає достовірними покази свідків з урахуванням того, що покази відповідають і не суперечать іншим, вказаним вище доказам, дослідженим і перевіреним судом.

Отже, юридичний факт, що свідоцтво на право власності на житло, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке видане комісією по приватизації при Тиврівському пивзаводі 25.01.1995, згідно з розпорядженням № 2 від 20.01.1995 і зареєстроване в КП "ВООБТІ" 07.03.1995 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджений показами свідків та письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Проаналізувавши та оцінивши докази безпосередньо в судовому засіданні суд установив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник на підтвердження заяви надали належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки встановлення цього факту породжує для заявників юридичні наслідки, від яких залежить їх право розпоряджатись належною їм нерухомістю.

Керуючись ст. 4, 7, 10, 13, 18, 76-81, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке видане комісією по приватизації при Тиврівському пивзаводі 25 січня 1995 року, згідно з розпорядженням № 2 від 20 січня 1995 року і зареєстроване в КП "ВООБТІ" 07 березня 1995 року на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 22 листопада 2024 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Іванець В. Д.