Ухвала

від 22.11.2024 по справі 127/34248/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/34248/24

У Х В А Л А

22 листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Кириченко Олена Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася досуду ззаявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Кириченко О.В.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року позовну заяву залишено без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19, від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18.

У пункті 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає лише те, що виправити описку в договорі дарування від 17.09.2002, зареєстрованому в реєстрі за №1-1990, державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорська Л.А. не має можливості.

Водночас, заявником не обгрунтовано причини неможливості внесення відповідних виправлень державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорською Л.А. до вказаного договору дарування, а також до заяви не додано докази на підтвердження вказаної обставини (відмови нотаріуса у виправленні помилки, тощо).

Заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Ухвалу надіслано на електронну адресу заявника, зазначену в заяві.

Заявник отримала ухвалу 31.10.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 22.11.2024 заявник недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 31.10.2024 не усунула.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, дану заяву з доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 185,318, 353,354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Кириченко Олена Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя