Рішення

від 15.11.2024 по справі 461/3235/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/3235/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого суддіЮрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засіданняМаковської Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи: ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи: ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , про що свідчить технічний паспорт серії НОМЕР_2 . 30 квітня 2021 року о 20 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Toyota Ніluх», р.н. НОМЕР_3 та порушив правила дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, завдано технічнихпошкоджень, а саме: розламано передній бампер, розбита передня права фара, зігнуто капот, зламана передня решітка, зігнуто переднє праве крило, пробито переднє праве колесо, тріщина радіатора охолодження, спрацювали подушки безпеки, деформація передньої частини автомобіля,тріщинапереднього лівого дзеркала заднього огляду, тріщина лобовогоскла,про що свідчить схема місця ДТП. По факту вчиненого ДТП поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/о ДПП рядовим поліції Балагуш М.М. було складено протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ст. 124 КУпАП. 25 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова виніс постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання - штраф у розмірі 850, 00 грн. Автомобіль марки «Toyota Ніluх», р.н. НОМЕР_3 , належить ПП «АРСЕНАЛ-Т-07». Згідно з висновком експерта №84 від 02.06.2024 року вбачається, що вартість відновлюваногоремонту автомобіля«VolkswagenGolf»становить вцінах навказану датуобстеження безврахування ПДВна складові(запчастини )та матеріали267118,94грн.,ринкова вартістьавтомобіля «VolkswagenGolf»на 30.04.2021р.до моментупошкодження уДТП становить274656,94. Згідно з калькуляцією, складеною експертом ОСОБА_5 вартість ремонту автомобіля, що належить позивачу, з урахуванням зносу становить: 267 118, 94 грн., в тому числі вартість робіт.

В зв`язку із не досягненням мирного врегулювання спору, зважаючи на те, що автомобіль марки «Toyota Ніluх», р. н. НОМЕР_3 , належав ПП « АРСЕНАЛ- Т-07» ОСОБА_1 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року у справі № 705/1524/22, провадження № 2/705/1569/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовлено. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що підставою відмови у заявлених вимогах відсутність перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», який не був працівником у 2021 році та на час скоєння ДТП. На адресу ГУНП у Черкаській області було скеровано представником позивача адвокатський запит, на який отримано відповідь 05.02.2024 р. № 2460/01/М, з якої вбачається, що керівництво ПП « АРСЕНАЛ-Т-07» до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо незаконного заволодіння чи викрадення автомобіля з д. н. з. НОМЕР_4 громадянином ОСОБА_4 з період з 30.04.2021 р. по 30.05.2021 р. не зверталось та зареєстровано не було. Крім цього, суму страхового випадку повинна відшкодувати страхова компанія, в якій застрахований автомобіль «Toyota Ніluх», р. н. НОМЕР_3 , а саме ПрАТ СК « Глобал-Гарант», в розмірі 130000,00 грн. Тому, на думку позивача, ОСОБА_4 як особа, що винна в дорожньо-транспортній пригоді, повинен відшкодувати різницю, розмір якої становить 137118,94 грн. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 137118,94 грн., витрати за проведення та сплачений судовий збір.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.04.2024 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду віл 16.04.2024 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2024 року відкрито загальне судове провадження у справі.

03.05.2024 року представниця відповідача ОСОБА_4 адвокатеса Усатюк О.В. подала до суду відзив на позовну заяву.

10.05.2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2024 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ».

Протокольною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2024 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки ПАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ ліквідовано як юридичну особу в зв`язку з банкрутством, що вбачається з ухвали Господарського районного суду м. Києва.

14.11.2024 року представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України подав до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення.

Позивач та його представниця у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просять позов задовольнити повністю.

Представниця відповідача ОСОБА_4 адвокатесаУсатюк О.В. у судовомузасіданні позовнівимоги заперечила,вважає такібезпідставними танеобґрунтованими,просить відмовити взадоволенні позову.Зазначила,що висновок експерта №84 від 02.06.2024 року не може бути належним доказом у справі та є неспроможним, оскільки в ньому занижено розмір відновлювального ремонту. В дійсності ремонт перевищує вартість автомобіля. Просить при винесенні рішення врахувати її розрахунки та експертизу від 24.11.2023 року, яку було проведено на підставі ухвали суду в межах судової справи, що розглядалась у Личаківському районному суді м. Львова. Позовну заяву, що перебувала в провадженні Личаківського районного суду м. Львова залишено без розгляду. Відповідно довимог ст.30"Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів"транспортний засібвважається фізичнознищеним,якщо йогоремонт єтехнічно неможливимчи економічнонеобґрунтованим.Ремонт вважаєтьсяекономічно необґрунтованим,якщо передбаченізгідно зізвітом (актом)чи висновкомпро оцінку,виконаним оцінювачемабо експертомвідповідно дозаконодавства,витрати навідновлювальний ремонттранспортного засобуперевищують вартістьтранспортного засобудо ДТП.Якщотранспортний засібвважається знищеним,його власникувідшкодовується різницяміж вартістютранспортного засобудо тапісля ДТП,а такожвитрати таевакуацію транспортногозасобу змісця ДТП.Пошкоджений автомобільмає певнузалишкову вартість(вартістьтранспортного засобув пошкодженомустані),яку позивачне просиввизначити підчас експертизи,і такідані увисновку експерта№84від 02.06.2021року відсутні.З оглядуна встановленуринкову вартістьавтомобіля 274656,32грн.та вартістьвідновлюваного ремонту331136,99грн.,в даномувипадку вартістьвідновлюваного ремонтуперевищує ринковувартість автомобілядо ДТП.Таким чином,ремонт автомобілямарки VolkswagenGolf,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,вважається економічнонеобґрунтованим,а отже,автомобіль вважаєтьсяфізично знищеним. У разіякщо власниктранспортного засобуне згоденіз визнаннямтранспортного засобуфізично знищеним,йому відшкодовуєтьсярізниця міжвартістю транспортногозасобу дота післяДТП,а такожвитрати зевакуації транспортногозасобу змісця цієїпригоди. Тому розмірстрахового відшкодуваннязалежить такожвід того,визнає власниктранспортний засібфізично знищенимчи ні.У разівизнання йоготаким власникувідшкодовується шкодау розмірі,який відповідаєвартості транспортногозасобу доДТП тавитратам,пов`язанимз евакуацієютранспортного засобуз місцядорожньо-транспортноїпригоди. З оглядуна те,що позивачавтомобіль відремонтувавта продовжуєвикористовувати,це свідчитьпро невизнанняним транспортногозасобу фізичнознищеним,в такомуразі йомумає бутивідшкодована різницяміж вартістютранспортного засобудо тапісля ДТП. При цьому,в даномувипадку обов`язковомудоведенню позивачем,як особою,яка звернуласядо судуза захистомсвоїх прав,підлягають двіобставини,а саме:-вартість транспортногозасобу VolkswagenGolf,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,до дорожньо-транспортноїпригоди;вартість даноготранспортного засобупісля дорожньо-транспортноїпригоди. Але висновкомексперта №84 ОСОБА_5 від 02.06.2021року вартістьтранспортного засобуVolkswagenGolf,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,після дорожньо-транспортноїпригоди невизначалась.І так,як автомобільбув вжевідремонтований часзвернення позивачадо судуз позовноюзаявою,при проведеннісудової експертизивід 24.11.2023р.№ 4752-Еза матеріаламицивільної справиексперт тежбув позбавленийможливості встановитивартість автомобіляпісля ДТП. При цьому,позивачем напідтвердження вартостівказаного транспортногозасобу післядорожньо-транспортноїпригоди небуло наданосуду жоднихвідповідних належних,допустимих,достовірних тадостатніх доказів. Для підтвердженнявартості пошкодженогомайна післядорожньо-транспортноїпригоди допустимимможе вважатисядоказ,згідно якоговартість пошкодженогомайна булаб визначенау порядкувстановленому законом,яким вданому випадкує висновокексперта. Так,як вартістьвідновлюваного ремонтуавтомобіля перевищуєринкову вартістьавтомобіля доДТП,та відновлюванийремонт єекономічно необґрунтованим,а встановитирізницю міжвартістю транспортногозасобу дота післяДТП неможливо,тому іне можливовстановити наданий час,яку сумувідповідно додоговору страхуваннямає сплатитистрахова компаніяв межахстрахової виплати,а якусуму маєвідшкодувати винуватецьДТП вразі перевищенняліміту відповідальності. На думку представниці відповідача позивач недовів розмірумайнової шкодиналежними тадопустимими доказами,не надавсуду доказіввартості автомобілядо ДТПта вартостіпошкодженого транспортногозасобу післяДТП,що позбавляєможливості визначитирізницю міжвартістю автомобілядо тапісля ДТПдля відшкодуваннязаподіяної йомушкоди. Тобто саме дії позивача призвели до неможливості встановлення розміру відшкодування шкоди відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, однак у відзиві зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог пред`явлених до Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни,вважає,що позовнівимоги єбезпідставними танеобгрунтованими.Також,у відзивізазначив,що вдорожньо-транспортнійпригоді,що маламісце 30.04.2021року заучастю транспортногозасобу «Тойота»,державний номер НОМЕР_3 та транспортногозасобу «Фодбксваген»,державний номер НОМЕР_1 має нестивідповідальність виннаособа вдорожньо-транспортнійпригоді.На моментнастання ДТПцивільно-правовавідповідальність ОСОБА_6 було застрахованау Приватномуакціонерному товаристві«Страхова компанія«Глобал Гарант»за полісомЕР 203046976.Таким чином,у деліктномузобов`язанізобов`язуючимисуб`єктами,яке виникловнаслідок ДТПє виннаособа (безпосереднійзаподіювач шкоди)та йогострахова компанія-Приватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «ГлобалГарант» умежах лімітувідповідальності.Представник відповідачазазначає щоМТСБУ відповіднодо Закону№ 1961-ІVвідшкодовує шкодуза страховика-учасника МТСБУ,що визнанийбанкрутом та/аболіквідований (виключенийз Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань);в іншихвипадках страховикзобов`язанийсамостійно відшкодуватишкоду,у томучислі впроцедурі банкрутствата ліквідаціїяк юридичноїособи.У разіпочатку процедурибанкрутства страховика,потерпіла особаможе звернутисяз вимогоюпро відшкодуванняшкоди упроцедурі,передбаченій КодексомУкраїни зпитань банкрутства,та захиститисвоє правона відшкодуванняшкоди втакий спосіб.Закон непередбачає обов`язкуМТСБУ навідшкодування шкодизамість виключеногочлена увипадку виключеннязі складучленів МТСБУз іншихпідстав,і вцих випадкахстраховик повиненнести матеріальнувідповідальність самостійнона загальнихпідставах.МТСБУ відповіднодо ЗаконуУкраїни №1961-IVвідшкодовує шкодуза страховика-учасника МТСБУ,що визнанийбанкрутом та/аболіквідований (виключенийз Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань);в іншихвипадках страховикзобов`язанийсамостійно відшкодуватишкоду,у томучислі впроцедурі банкрутствата ліквідаціїяк юридичноїособи.Закон України№ 1961-IVнепередбачає обов`язку МТСБУна відшкодуванняшкоди замістьвиключеного членау випадкувиключення зіскладу членівМТСБУ зінших підстав,і вцих випадкахстраховик повиненнести матеріальнувідповідальність самостійнона загальнихпідставах.Тому вважає,що позивачембуло безпідставнозалучено МТСБУв якостівідповідача,що єпідставою длявідмови узадоволенні позову.Відповідно дозвітів наданихпозивачем можнадійти висновку,що пошкодженийтранспортний засіббуло фізичнознищено урозумінні статті30Закону №1961-ІV,оскільки вартістьвідновлювального ремонтуперевищує ринковувартість транспортногозасобу. У зв`язкуз чимспеціальною нормоюЗакону України№ 1961-ІV,що регулюєпорядок тарозмір відшкодуванняшкоди страховоюкомпанією (МТСБУ)у разіперевищення розмірувартості відновлювальногоремонту ринковоївартості пошкодженоготранспортного засобує ст.30Закону України№1961-ІV. Відповідно дост.30Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів»транспортний засібвважається фізичнознищеним,якщо йогоремонт єтехнічно неможливимчи економічнонеобґрунтованим.Ремонт вважаєтьсяекономічно необґрунтованим,якщо передбаченізгідно заварійним сертифікатом(рапортом),звітом (актом)чи висновкомпро оцінку,виконаним аварійнимкомісаром,оцінювачем абоекспертом відповіднодо законодавства,витрати навідновлювальний ремонттранспортного засобуперевищують вартістьтранспортного засобудо дорожньо-транспортноїпригоди. Якщо транспортнийзасіб вважаєтьсязнищеним,його власникувідшкодовується різницяміж вартістютранспортного засобудо тапісля дорожньо-транспортноїпригоди,а такожвитрати наевакуацію транспортногозасобу змісця дорожньо-транспортноїпригоди. Відповідно довисновку судовогоексперта,який проведенов рамкахвказаної справивартість відновлювальногоремонту перевищуєвартість транспортногозасобу. Тому длявірного визначеннярозміру страховоговідшкодування потрібновизначити різницюміж вартістютранспортного засобудо тапісля дорожньо-транспортноїпригоди,що передбаченонормою ст.30Закону України№ 1961-ІV. Таким чиномв предметдоказування поданому спору,що виникміж позивачемта відповідачем,входить визначеннярозміру страховоговідшкодування упорядку передбаченомуст.30Закону України№1961-ІV-чого небуло зробленопозивачем,а томувважає,що данийпозов єнеобґрунтованим. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Представник третьої особи ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 / а. с. 11/.

30 квітня 2021 року о 20 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Toyota Ніluх», р.н. НОМЕР_3 та порушив правила дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , завдано технічнихпошкоджень.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_4 30 квітня 2021 року о 20 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Городоцька, 59, керуючи автомобілем «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку у правій смузі, внаслідок чого такий здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження що призвело до матеріальної шкоди, а також пошкоджено металеву огорожу, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З висновкуексперта №84від 02.06.2021року вбачається,що пошкодженняавтомобіля VolkswagenGolf,ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,виявлені післяДТП 30.04.2021року,які визначеніпри йогообстеженні 25.05.2021року -зазначені упункті 1.2дослідницької частиниданого висновкута відображеніна фотографіяхфототаблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 25.05.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 30.04.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 267118,94 грн. Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 30.04.2021 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 274656,32 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на момент його пошкодження у ДТП 30.04.2020 року, становить ЕЗ=0,0. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 30.04.2021 року, з врахуванням результатів його обстеження 25.05.2021 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить:267118,94 грн. /а. с. 15-59/.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2022 року у справі № 705/1524/22, провадження № 2/705/1569/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовлено. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що підставою відмови у заявлених вимогах відсутність перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», який не був працівником у 2021 році та на час скоєння ДТП /а. с. 65-70/.

На адресу ГУНП у Черкаській області було скеровано представником позивача адвокатський запит, на який отримано відповідь 05.02.2024 р. № 2460/01/М, з якої вбачається, що керівництво ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо незаконного заволодіння чи викрадення автомобіля з д. н. з. НОМЕР_4 громадянином ОСОБА_4 з період з 30.04.2021 р. по 30.05.2021 р. не зверталось та зареєстровано не було /а. с. 72/.

Також, позивач звертався до ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» в якому просив звернутись до ПАТ « СК « ГЛОБАЛ ГАРАНТ» з листом щодо здійснення виплати страхового відшкодування вказаної суми відповідно до страхового полісу ЕР -202718948 для витрат, пов`язаних з ремонтом мого автомобіля марки Volkswagen Golf », р. н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок скоєного ДТП /а. с. 71/.

З висновкуексперта №4752-Евід 24.11.2023року вбачається,що вартістьвідновлювального ремонтуз врахуваннямкоефіцієнту фізичногозносу складовихавтомобіля VOLKSWAGENGOLF,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,(зврахуванням ПДВна складовічастини таматеріали),станом на30квітня 2021,в цінахна дату25.05.2021,виходячи знаданих матеріалівсправи,становить 331136,99грн.(тристатридцять однатисяча стотридцять шістьгривень 99коп). Ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 30 квітня 2021, без врахування аварійних пошкоджень, виходячи з наданих матеріалів справи становить 274657,00 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 00 коп) . Встановити вартість пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 30 квітня 2021, виходячи з наданих матеріалів справи не видається можливим з причин викладених в п. 3 дослідницької частини даного висновку /а. с. 122-144/.

Також, в судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повністю підтримав висновок №4752-Е від 24.11.2023 року. Також, зазначив, що при заміні подушки безпеки водія є необхідною заміна й інших деталей. Паски безпеки замінюються при спрацюванні патрону, при спрацюванні системи безпеки. Пошкоджене дзеркало підлягало ремонту. Курс валют взято на 25.05.2021 року. При визначенні вартості враховується обов`язково ПДВ. У висновку експерта №84 від 02.06.2021 року експерт ОСОБА_5 вказав вартість запчастин без ПДВ.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 висновок №84 від 02.06.2021 року підтримав. Також, зазначив, що на звернення позивача підготував висновок без врахування ПДВ, оскільки такий буде подаватись до страхової компанії, яка не відшкодовує ПДВ. Ремінь безпеки змінюється тоді, коли він пошкоджений. Акт огляду не є обов`язком для експерта.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992р."Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Відповідно дост. 990 ЦК Українистраховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статями22,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верхового Суду України у вправі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Виходячи зі змісту наведених норм цивільного законодавства України, вбачається, що у ОСОБА_1 виникло право пред`явлення вимоги про відшкодування збитків до одного з боржників за вибором.

Враховуючи наведене, право позивача на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого позивач не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає позивачу право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова позивача від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, позивачеві як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбаченихстаттею 1194 ЦК Українипідстав.

Позивач вправі звернутися до суду для одержання повного відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Згідно зпунктами 2,3-4,9Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", із змінами, - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до даних роз`яснень у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття526 ЦК України).

Згідно з1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі

№ 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження№ 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження№ 61-12032св19) підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає.

Суд не приймає до уваги, що посилання представників відповідачів про те, що висновок експерта №84 від 02.06.2021 року не є належним та достовірним доказом, оскільки в ньому не враховано всіх обставин та не включено вартість декількох деталей, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам даної справи та є помилковими. Висновок експерта №84 від 02.06.2021 року був поведений первинно в той час коли, автомобіль позивача не був відремонтований та в ньому враховано всі необхідні дані. А висновок експерта №4752-Е від 24.11.2023 року було проведено на підставі даних зазначених у висновку №84 від 02.06.2021 року та транспортний засіб позивача на час проведення даної експертизи був відремонтований. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що ремінь безпеки змінюється тоді, коли він пошкоджений, а тому заміна його в даному випадку не потрібна та акт огляду не є обов`язком для експерта.

Різниця між виплатою, яку мав б сплатити позивачу страховик як суму страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин саме ОСОБА_4 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 такурізницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь Копця суд приймає за основу висновок експерта №84 від 02.06.2021 року та ремонтну калькуляцію до нього. Так, згідно із ремонтною калькуляцією, вартість відновлювального ремонту склала 274656, 32 грн. Сума страхового випадку, яку мала б відшкодувати ПАТ « СК « ГЛОБАЛ ГАРАНТ» становить 130000, 00 грн. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 становить 137118, 94 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з винуватця ДТП слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 137118, 94 грн., оскільки саме така сума є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та забезпечить повне відшкодування завданої винуватцем шкоди, а також 3000, 00 грн. за проведення експертизи. ОСОБА_4 є особою винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди та має нести відповідальність за завдані збитки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати суму сплаченого судового збору в розмірі 1371,18 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.5,12,19,81,141,258-259,263-265ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_6 ) майнову шкоду в розмірі 137118, 94 грн. та оплату за проведення експертизи в розмірі 3000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_6 ) 1371,18 грн. судового збору.

Повний текст рішення проголошено 22.11.2024 року о 15 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків.