Ухвала

від 21.11.2024 по справі 461/9123/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9123/24

Провадження № 2-а/461/256/24

УХВАЛА

21.11.2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гелемей Юрій Миколайович, до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гелемей Юрій Миколайович, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернувся до Галицького районного суду з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання незаконним та скасування розпорядження, з підстав викладених у позовній заяві.

Вивчивши та дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання відкриття провадження у даній справі, виходжу з нижченаведеного.

Частиною 1статті 20КАС Українивстановлено,що місцевимзагальним судамяк адміністративнимсудам підсудні:1)адміністративні справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності; 2)адміністративні справи,пов`язані звиборчим процесомчи процесомреферендуму,щодо: оскарженнярішень,дій чибездіяльності дільничнихвиборчих комісій,дільничних комісійз референдуму,членів цихкомісій; уточненнясписку виборців; оскарженнядій чибездіяльності суб`єктіву сферімедіа,підприємств,установ,організацій,їх посадовихта службовихосіб,творчих працівниківсуб`єктів усфері медіа,що порушуютьзаконодавство провибори тареферендум; оскарженнядій чибездіяльності кандидатау депутатисільської,селищної ради,кандидатів напосаду сільського,селищного голови,їх довіренихосіб; 3)адміністративні справи,пов`язані зперебуванням іноземцівта осіббез громадянствана територіїУкраїни,щодо: примусовогоповернення вкраїну походженняабо третюкраїну іноземцівта осіббез громадянства; примусовоговидворення іноземцівта осіббез громадянстваза межіУкраїни; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою їхідентифікації та(або)забезпечення примусовоговидворення замежі територіїУкраїни; продовженнястроку затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою їхідентифікації та(або)забезпечення примусовоговидворення замежі територіїУкраїни; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства довирішення питанняпро визнанняїх біженцямиабо особами,які потребуютьдодаткового захистув Україні,або особамибез громадянства; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою забезпеченняїх передачівідповідно доміжнародних договорівУкраїни прореадмісію; 4)адміністративні справиз приводурішень,дій чибездіяльності державноговиконавця чиіншої посадовоїособи державноївиконавчої службищодо виконанняними рішеньсудів усправах,визначених пунктами1-3частини першоїцієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Прореабілітацію жертврепресій комуністичногототалітарного режиму1917-1991років"; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначенихчастинами першоютатретьоюцієї статті.

Відповідно до змісту мотивувальної та прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 371 «Про демонтаж самовільно влаштованого пристрою кондиціонування повітря, кронштейнів для його кріплення, обладнання для його підключення та відновлення головного фасаду будинку № 57» на вул. П. Дорошенка.

Зазначені позовні вимоги, відповідно до предметної підсудності встановленої ч. 2ст. 20 КАС України,підсудні Львівському окружному адміністративному суду, як адміністративному суду першої інстанції.

Таким чином, позивачем до суду подано позов, який за предметною підсудністю не підсудний (не належить до юрисдикції) Галицькому районному суду м. Львова.

Частиною 1ст. 5 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Розглянувши та дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позов підлягає передачі на розгляд до належного суду - Львівського окружного адміністративного суду як адміністративного суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України,юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Норми ст. ст.168-170,240 КАС Українине передбачають можливості Галицького районного суду м. Львова (місцевого загального суду) повернути позовну заяву, відмовити у відкритті провадження по справі чи залишити позов без розгляду, а норми п. 4 ч. 1ст. 171 КАС Українизобов`язують суд перевіряти підстави відкриття провадження по справі.

НормиКАС Українине містять положення щодо дій суду у випадку встановлення того, що позов подано із порушенням предметної підсудності справи, а тому, з врахуванням положень ч. 6ст. 7 КАС України,суд вважає за необхідне застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), яким у даному випадку єст. 29 КАС України, що регулює питання передачі адміністративної справи із одного адміністративного суду до іншого у випадку встановлення при відкритті провадження у справі, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне та доцільне дану адміністративну справу передати на розгляд за предметною підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.20,25, 29, 248 КАС України,

постановив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гелемей Юрій Миколайович, до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання незаконним та скасування розпорядження - передати на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стрельбицький