Постанова

від 18.11.2024 по справі 446/2042/24

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/2042/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача Богуш І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 - Богуш І.М. подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 2308657 від 03.06.2024.

Одночасно з подачею даного позову представником позивача було подано заяву про поновлення процесуального строку на оскарження постанови від 03.06.2024. В обґрунтування такої заяви заявник посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 20.08.2024 при ознайомленні з іншими матеріалами справи, а саме зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.09.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду і прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

28.10.2024 на запит суду від Відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУПН у Львівській області надійшла відповідь, відповідно до якої надано копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2024, а також вказано, що згідно даних поліції, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 425 грн. 13.06.2024.

У судовому засіданні 18.11.2024 позивач ОСОБА_1 не заперечив факту сплату такого штрафу у відповідний час. Зокрема зазначив, що сплатив такий штраф за допомогою додатку «Дія», однак він не дав такому факту сплати жодного значення, а тому лише після ознайомлення з матеріалами справи, яка розглядається судом відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він зрозумів, що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2308657 від 03.06.2024, ОСОБА_1 03.06.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425,00 грн.

У такій постанові в графі про її отримання міститься запис «відмовився», однак з наявного у справі відеозапису, який долучено до матеріалів справи видно, що на місці події 03.06.2024 ОСОБА_1 був і відносно нього працівником поліції було складено окрім оскаржуваного протоколу, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як беззаперечно встановлено судом, штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425,00 грн. позивач ОСОБА_1 сплатив 13.06.2024, що також не заперечується стороною позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

День, коли особа дізналася про порушення свого права, це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (Постанова ВС від 19 грудня 2022 року у справі №420/13281/20).

На переконання суду, факт сплати штрафу за оскаржуваною постановою за допомогою додатку «Дія» дає достатні підстави для висновку, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, у момент такої сплати ознайомлена як мінімум з датою постанови, її серією та номером, статті закону, за якої її притягнуто до відповідальності, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, на якому таке правопорушення відбулося. А відтак, обізнаність з такими даними свідчить про те, що особі відомо про рішення, внаслідок якого відбулося порушення, на її думку, її прав, свобод та інтересів.

Тому, у даній справі, суд вважає, що визначений законом десятиденний строк на звернення до суду з даним позовом позивачу ОСОБА_1 необхідно обчислювати саме з 13.06.2024.

Проте, як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів щодо оскарження постанови серії ЕНА № 2308657 від 03.06.2024, лише 30.08.2024, про що свідчить відмітка поштового відправлення його позову до суду, тобто через 2 місяці і 17 днів.

Вказане свідчить про порушення стороною позивача строків звернення до суду з відповідними позовними заявами.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо того, що такий штраф ним було сплачено автоматично, під час сплати комунальних послуг і йому не було відомо за що саме він сплачує штраф, а факт такої сплати жодним чином не свідчить про його обізнаність щодо складання відносно нього постанови серії ЕНА № 2308657 від 03.06.2024 та факт її визнання ним суд відхиляє.

Так, з точки зору обачної і розсудливої людини, факт сплати штрафу передбачає усвідомлення нею факту притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, як вказав сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, в додатку «Дія» у нього налічується близько трьох штрафів, що на думку суду виключає можливість сплати їх без належної уваги.

Інших причин поважності пропуску строку на звернення до суду позивач і його представник не наводив.

Суд відзначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року (адміністративне провадження № К/9901/10502/20) процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС Україниу разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова ВС від 03.10.2019 року по справі №577/3931/16-а).

Крім того, згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, наведені ним причини пропуску строку суд визнав не поважними, а інших не встановив, то такий позов необхідно залишити без розгляду.

Так, частина ч. 4 ст. 123 КАС України передбачає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки в ухвалі про відкриття позивачу поновлено строк звернення до суду без з`ясування обставин справи, які мають визначальне значення, а такі вдалося дослідити лише під час судового розгляду, то такий висновок суду був передчасним, а сам позов необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що судом позовну заяву залишено без розгляду, судовий збір позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст. 77-79, ч. 4ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 248, 257-262, КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024.

Суддя Т.І.Котормус