Ухвала

від 21.11.2024 по справі 452/3462/24

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/3462/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Охоти Сергія Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В :

18вересня 2024року ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката ОхотиС.О.звернулась досуду зпозовом до ОСОБА_2 з вимогоюпро розірванняшлюбу міжсторонами,який зареєстровано07лютого 2006року унижньояблунській сільськійраді Турківськогорайону Львівськоїобласті,відповідний актовийзапис за№10.Представник позивачавказав,що сторонимають двохспільних неповнолітніхдітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив,що сімейнежиття усторін несклалося,протягом останніхдвох роківстосунки міжподружжям значнопогіршилися,сім`я фактичнорозпалась тасторони неведуть спільногогосподарства. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Крім того, представник позивача прохав залишити неповнолітніх дітей проживати разом з їх батьком ОСОБА_2 ..

19 вересняа 2024 року на виконання вимог ч.6 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом було направлено запит щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 , відповідь на який до суду не надійшла, у зв`язку з чим питання про відкриття провадження у справі судом станом на 21 листопада 2024 року не вирішувалось.

Разом з тим, 06 листопада 2024 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у справі, до канцелярії суду від повноважного представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охоти С.О. надійшла письмова заява про повернення поданої позовної заяви про розірвання шлюбу та доданих до неї матеріалів справи для доопрацювання.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Випадки, коли позовна заява повертається позивачеві, передбачені статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте повернення позовної заяви для доопрацювання нормами ЦПК України не передбачено.

Разом з тим, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

На час подання до суду вказаної заяви провадження у справі не відкрито, а тому суд вважає, що повноважним представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Охотою С.О. подано саме заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,а відтакзаява підлягаєзадоволенню,а поданапозовна заявапро розірванняшлюбу разомз додаткамипідлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву повноважного представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охоти Сергія Олексійовича про повернення позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу можебути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ