Рішення

від 04.11.2010 по справі 2569-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2010 Справа №2-21/2569-2010

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С евбудтрест», юридична адреса : м. Севастополь, Гагарінський район, проспект Жовтневої ре волюції, 56, кв. 113; поштова адреса : м. Севастополь, вул.. Н. Музики, 29;

до відповідача Державного підприємства «Агрофірма «Ма гарач» Національного інстит уту винограду та вина «Магар ач» Української Академії агр арних наук, 98433, с. Віліне, вул. Ча паєва, 9;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Цоколь», 69002, м. Запоріжжя , вул.. Артема, 71;

про визнання недійсним ріш ення та спонукання до викона ння певних дій.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з' явився;

Від відповідача ОСОБА_1 , довіреність № 02-02/150 від 11.02.2010 р., ад вокат, свідоцтво № 163.

Від третьої особи не з' яви вся;

Експерт Афрікантов Ю.Ф., сві доцтво № 1303

Сутність спору: Позивач - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Севбудтрест» зве рнувся до Господарського суд у АР Крим із позовом до відпов ідача - Державного підприємс тва «Агрофірма «Магарач» Нац іонального інституту виногр аду та вина «Магарач» Україн ської Академії аграрних наук , у якому просить визнати неді йсним рішення тендерного ком ітету відповідача від 17.03.2010 рок у про результати закупівлі п ослуг поточного ремонту винз аводу за процедурою відкрити х торгів, зобов' язати відпо відача акцептувати тендерну пропозицію Товариства з обм еженою відповідальністю «Се вбудтрест» на виконання пото чного ремонту винзаводу та у класти з Товариством з обмеж еною відповідальністю «Севб удтрест» договір на виконанн я поточного ремонту винзавод у.

Відповідно до ухвали Госпо дарського суду АР Крим від 03 ч ервня 2010 р. дідо участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, було залучен о Товариство з обмеженою від повідальністю «Цоколь».

У процесі розгляду справи в ідповідачем до матеріалів сп рави був наданий відзив на по зовну заяву, у якому відповід ач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову, крім тог о, просить стягнути з позивач а витрати на оплату послуг ад воката в сумі 10000 грн. (том 1 а. с. 101).

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 21 червня 2010 р. по с праві було призначено компле ксу судову будівельно-техніч ну експертизу, проведення як ої було доручено експертам А фрікантову Юрію Федоровичу ( свідоцтво експерта № 1303) та Жил иной Аллі Герасимівні (свідо цтво експерта № 781), що працюють в ТОВ «Кримське експертне бю ро», у зв' язку з чим провадже ння по справі було зупинено.

14 вересня 2010 р. від ТОВ «Кримсь ке експертне бюро» до Господ арського суду АР Крим надійш ов експертний висновок № 89/10 ві д 14 серпня 2010 р., у зв' язку з чим , ухвалою Господарського суд у АР Крим від 15 вересня 2010 р. пров адження по справі було понов лено та справу призначено до слухання.

Згідно ухвалі Господарськ ого суду АР Крим від 07 жовтня 201 0 р. було залучено до участі в с праві експерта ТОВ «Кримське експертне бюро» Афрікантова Ю.Ф. для дачі пояснень за пров еденою судовою експертизою № 89/10 від 14 серпня 2010 р., а саме, щодо обґрунтованості зниження но рм працеємності при виконанн і спірних робіт та щодо поряд ку зниження норм.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро день та місце слухання спр ави був повідомлений належни м чином, про причини неявки су д не повідомив. Документи, вит ребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, проти позову заперечував.

У засідання суду з' явився експерт ТОВ «Кримське експе ртне бюро» Афрікантов Ю.Ф., яки й надав пояснення щодо експе ртного висновку.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про день слухання справи повідомлений належним чином , про причини неявки суд не пов ідомив.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність по зивачка та третьої особи, оск ільки у матеріалах справи є д остатньо документів для розг ляду справи. Крім того, у позив ача та третьої особи було дос татньо часу для надання доку ментів, необхідних за їх думк ою, для розгляду спору.

У порядку статті 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та заперечення представника ві дповідача, пояснення експерт а, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем - Державним підприємством «Агрофірма «М агарач» Національного інсти туту винограду та вина «Мага рач» Української Академії аг рарних наук у бюлетені «Вісн ик державних закупівель» № 8 (3 96) від 22.02.2010 р. було оголошено про проведення торгів щодо здій снення закупівлі послуг пото чного ремонту винзаводу.

17 березня 2010 р. відбулося розк риття тендерних пропозицій, про що був складений протоко л № 6 про розкриття тендерних ( цінових) пропозицій від 17 бере зня 2010 р.

Відповідно протоколу № 6 про розкриття тендерних (цінови х) пропозицій від 17.03.2010 р. та звіт у № 09/10 про результати проведен ня процедур відкритих торгів від 06 квітня 2010 р. було подано чо тири тендерних пропозиції.

26 березня 2010 р. відповідачем б уло направлено повідомлення про результати закупівлі по слуг поточного ремонту винза воду за процедурою відкриті торги, відповідно до якого пе реможцем відкритих торгів бу ло визнано Товариство з обме женою відповідальністю «Цок оль», а пропозиція Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Севбудтрест» була відхил ена.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 17.10.2008 р. № 921, яка д іяла на час проведення торгі в, (із змінами і доповненнями) затверджено Положення про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти, яке визн ачає механізм здійснення зак упівлі товарів, робіт і послу г за державні кошти. Пунктом 8 вказаного Положення визначе но, що закупівля товарів, робі т та послуг здійснюється по т аких принципах: максимальної економії і ефективності, доб росовісної конкуренції сере д учасників, відвертості і пр озорості на всіх стадіях зак упівлі, недискримінації учас ників, об' єктивної і неупер едженої оцінки тендерних про позицій, попередженню корупц ійним діям і зловживанням.

Для проведення оцінки тенд ерних пропозицій можуть залу чатися відповідні експертні організації чи окремі експе рти, рекомендації яких можут ь бути використані під час ви значення переможця процедур и закупівлі, що визначено у пу нкті 59 Положення про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де ржавні кошти.

Для оцінки тендерних пропо зицій відповідачем був залуч ений спеціаліст з розрахунку кошторису, який встановив, що позивачем при розрахунках т ендерної пропозиції були доп ущені порушення правил ДБН-2000 , а саме: штучно занижена праце ємність по нормам кожної роз цінки з п. 1 по п. 33, що категоричн о заборонено, у зв' язку з чим виникло перекручення показн иків договірної ціни - сере дня місячна заробітна плата склала 1150 грн., замість 2300 грн.; у д оговірній ціні розрахунок на 2010 р. середньомісячної кілько сті (ч/ч) складає 167,0, а не 167,58; не об ґрунтовано розрахунком соці альні відрахування 37,16 %, заміст ь встановленого Держбудом 38,98 5 %; у роздрукованому кошторисі не відображені коефіцієнти Н-18, 21, 34, 35, 36, 38, 39; вартість ресурсів н е відповідає середньорегіон альній ціні: пісок кварцовий 250 грн./тонна, замість 100 грн. тон на, уайт-спіріт 10200 грн./тонна, за мість 0,40 грн./тонна; відсутній г рафік робіт.

Проведеною 14 серпня 2010 р. комп лексною судовою будівельно-т ехнічною експертизою було ви значено, що ціна тендерної пр опозиції ТОВ «Севбудтрест» с кладена з застосуванням прог рамного комплексу АВК-3 (версі я 2.7.0.), що відповідає вимогам те ндерної документації та норм ативної літератури; середня заробітна плата робочих зайн ятих при виконанні ремонтних робіт прийнята в розмірі 2300 гр н. на місяць, що відповідає рів ню заробітної плати рекоменд ованої Держбудом; поточні ці ни на матеріально-технічні р есурси не перевищує середньо регіональні та прийняті прет ендентом на підставі власног о банку даних; в розцінках, зас тосованих при розрахунку цін и тендерної пропозиції, заст осовані знижені норми працеє мності (людина-година) зі зрів нянням з стандартною працеєм ністю окремих робіт, що дало з меншення показника загально ї розрахункової працеємност і виконуємих послуг.

За поясненням експерта у су довому засіданні занижені но рми працеємності застосован і у тендерній пропозиції ТОВ «Севбудтрест» на відкриті т орги за закупівлі послуг дер жавним підприємством «Агроф ірма «Магарач» на виконання поточного ремонту винзаводу привели до викривлення розр ахункової вартості робіт та розрахункової довготривало сті будівництва, що є порушен ням вимог ДБН Д.1.1.-1-2000.

Позивач не надав заперечен ь щодо висновків експертизи.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Крім того, як визначено пунк том 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти - замовник акцепт ує тендерну пропозицію, що ви знана найбільш економічно ви гідною за результатами оцінк и.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги по зивача задоволенню не підляг ають.

Відповідачем заявлено кло потання про відшкодування з позивача витрат за надані ад вокатські послуги у сумі 10000,00 г рн. На обґрунтування клопота ння відповідач надав договір № 7 про надання адвокатських п ослуг від 26 травня 2010 р., акт вико наних робіт за договором про надання адвокатських послуг від 18 червня 2010 р., платіжне дору чення № 450 від 17 червня 2010 р. на сум у 10000,00 грн., та свідоцтво про пра во на заняття адвокатською д іяльністю № 163.

Відповідно до платіжного д оручення № 450 від 17.06.2010 р. відпові дачем перераховано 10000 грн. з пр изначенням платежу «гонорар за договором № 7 від 26.05.2010 р.».

Згідно пункту 1.1. договору № 7 про надання адвокатських по слуг - в порядку і на умовах, визначених договором, Предст авник (адвокат ОСОБА_1) зоб ов' язується представляти і захищати права та інтереси К лієнта (Державного підприємс тва «Агрофірма «Магарач» Нац іонального інституту виногр аду та вина «Магарач» Україн ської Академії аграрних наук ) в органах державної влади, на підприємствах, в установах, о рганізаціях всіх форм власно сті та підпорядкування, а так ож в господарських судах Укр аїни при вирішення спору за п озовом ТОВ «Севбудтрест», ЄД РПОУ 33696790, про визнання рішення тендерного комітету клієнта від 17.03.2010 р. недійсним і спонука ння до виконання певних дій - зобов' язання клієнта акцеп тувати тендерну пропозицію Т ОВ «Севбудтрест» на виконанн я поточного ремонту винзавод у та укласти договір на викон ання поточного ремонту винза воду з ТОВ «Севбудтрест».

Як визначено пунктом 4.1. вказ аного договору - за послуги , що стосуються вирішення спо ру, Клієнт сплачує Представн ику винагороду в розмірі 10000,00 г рн.

Приймаючи до уваги, що зазна чена сума є договірною між ві дповідачем та адвокатом, та н е обґрунтована калькуляцією офіційних розцінок, встанов лених на адвокатські послуги , враховуючи кількість судов их засідань у даній справі та відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача, відсутність заперечень пози вача щодо висновків експерти зи та надання відповідачем д окументів, які вже були підго товлені у процесі проведення торгів, суд вважає суму сплач ених адвокатських послуг зав ищеною.

Сума, яка сплачена відповід ачем за адвокатські послуги має відповідати фактичним ви тратам та розумній винагород і з урахуванням витраченого часу та складності справи

Згідно роз' ясненням Вищо го Господарського суду Украї ни від 31 травня 2002 р. № 04-5/609 «Про вн есення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило ч инність, деяких роз'яснень пр езидії Вищого арбітражного с уду України» вирішуючи питан ня про розподіл судових витр ат, господарський суд має вра ховувати, що розмір відшкоду вання витрат, крім державног о мита, не повинен бути неспів розмірним, тобто явно завище ним; за таких обставин суд з ур ахуванням обставин конкретн ої справи, зокрема, ціни позов у може обмежити цей розмір з о гляду на розумну необхідніст ь судових витрат для даної сп рави.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про відш кодування відповідачу витра т за надані адвокатські посл уги в розмірі 2500 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати з оплати державного мита та с удові витрати, пов'язані з інф ормаційно-технічним забезпе ченням судового процесу підл ягають віднесенню на позивач а.

Крім того, з позивача підляг ає стягненню на користь відп овідача 2500 грн. витрат пов' яз аних з наданням послуг адвок ата; а також 10322,60 грн. за проведе ння судової будівельно-техні чної експертизи на користь е кспертного бюро.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України 09 листопада 2010 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 44, 48, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмов ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Се вбудтрест», м. Севастополь (юр идична адреса: м. Севастополь , Гагарінський район, проспек т Жовтневої революції, 56, кв. 113; п оштова адреса: м. Севастополь , вул.. Н. Музики, 29; код ЗКПО 33696790, МФ О 324935, інші реквізити та банків ські рахунки не відомі) на кор исть Державного підприємств а «Агрофірма «Магарач» Націо нального інституту виноград у та вина «Магарач» Українсь кої Академії аграрних наук, Б ахчисарайський район, с. Вілі не (98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Чапаєва, 9; код ЗК ПО 31232064, р/р 2600311936 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, М ФО 324021, інші реквізити не відом і) 2500 грн. витрат на оплату посл уг адвоката.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Се вбудтрест», м. Севастополь (юр идична адреса: м. Севастополь , Гагарінський район, проспек т Жовтневої революції, 56, кв. 113; п оштова адреса: м. Севастополь , вул.. Н. Музики, 29; код ЗКПО 33696790, МФ О 324935, інші реквізити та банків ські рахунки не відомі) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферопо ль (м. Сімферополь, вул.. К. Маркс а, 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в АКБ «Чорном орський банк розвитку та рек онструкції» в м. Сімферополь , МФО 384577, ЗКПО 31937105, інші реквізити та банківські рахунки не від омі) 10322,60 грн. за виконання судов ої будівельно-технічної експ ертизи.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.