Рішення

від 02.11.2010 по справі 3052-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2010 Справа №2-5/3052-2010

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна» (Львівськ а область, Жидачівський райо н, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ЕКО ФУД» (Сімферопольсь кий район, с. Білоглинка, вул. С алгірна, б. 24)

Про стягнення 3 407,28 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явив ся

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Дун апак - Україна» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відпов ідача - Товариства з обмежено ю відповідальністю «ЕКО ФУД» , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь пози вача кошти в сумі 3 407,28 грн., 3 % річ них у розмірі 60,94 грн., інфляцій ні витрати у сумі 230,84 грн. та суд ові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ано належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом поставки, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість .

Також позивачем заявлено к лопотання про віднесення до судових витрат суми оплати п ослуг адвоката у розмірі 800 гр н.

Суд задовольнив клопотанн я з огляду на наступне:

Відповідно до ч.3 ст.48 Господа рського процесуального коде ксу витрати, що підлягають сп латі за послуги адвокату, виз начаються у порядку, встанов леному Законом України «Про адвокатуру». Також частиною 5 статті 49 ГПК встановлено, що п ослуги адвоката, пов' язані із розглядом справи відносят ься на відповідача, у разі зад оволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру» опл ата праці адвоката здійснюєт ься на підставі угоди між гро мадянином чи юридичною особо ю і адвокатським об' єднання м чи адвокатом.

Позивачем до позовної заяв и доданий договір від 19.05.2010 р. пр о надання юридичних послуг, у кладений між позивачем та О СОБА_1 платіжне доручення № 1454 від 25 травня 2010 року, згідно як ому позивачем сплачено ОСОБА_1 800, 00 грн. із зазн аченням платежу «за послуги по оформленню позову до ТОВ « Дунапак-Україна» до ТОВ «Еко Фуд» згідно договору від 19.05.2010р .».

На день розгляду справи від позивача надійшло клопотанн я про розгляд справи у відсу тність свого представника з огляду на неможливість прибу ття у судове засідання.

Відповідач явку представн ика у судове засідання не заб езпечив, про причини неявки с уд не повідомив, про час та міс це слухання сповіщений належ ним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається у пор ядку ст.75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними у матеріалах спра ви документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представл ені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно видатної накла дної № Н100581 від 11 вересня 2009 року Товариством з обмеженою від повідальністю «Дунапак - Укр аїна» (постачальник) поставл ено Товариству з обмеженою в ідповідальністю «ЕКО ФУД» (о держувач) товар - гофроящик без друку 560*380*170 на суму 3 115, 50 грн.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав у повн ому об' ємі, а саме передав ві дповідачу товар на суму 3115,50 гр н., що підтверджується видатк овою накладною № Н100 581 від 11 вересня 2009 року та довір еністю серії ЯЛТ № 265259 від 11.09.2009 ро ку.

25 грудня 2009 року позивачем на адресу відповідача направле но претензію з вимогою оплат ити вартість поставлено та о триманого відповідачем това ру, проте вказана претензія з алишена відповідачем без зад оволення.

На дату розгляду справи від повідачем не представлено до казів сплати сформованої заб оргованості.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно до ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускається , якщо інше не встановлено до говором або законом, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Отже позовні вимоги щодо ст ягнення суми основного борг у у розмірі 3 115, 50 грн. є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Також позивач просить стяг нути індекс інфляції у сумі 230 ,84 грн. та 3% річних у сумі 60, 94 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Виконання цивільних обов' язків згідно ст.14 Цивільного к одексу України здійснюється у межах встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано на лежним чином умови та взяті н а себе зобов' язання, суд дій шов висновку, що вимоги позив ача є обґрунтованими, підтве рджуються розрахунками та п ідлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оплата держмита, інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу та ви трати по сплаті послуг адвок ата підлягає покладанню на в ідповідача.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст .84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 08 листопада 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД» (Сімферопольський район, с. Білоглинка, вул. Салг ірна, б. 24, р/р 26003150922 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», М ФО 380805, ЄДРПОУ 36393975) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дунапак - Україна» (Львівська область, Жидачівс ький район, м. Ходорів, вул. Стр ілецька, 11, р/р 26009014039 в ПЛФ ВАТ «Кре добанк», м.Львів, МФО 325365, ЄДРПОУ 30028622) заборгованість у сумі 3 115,5 0 грн., 3% річних у сумі 60,94 грн., інф ляційні витрати у сумі 230,84 грн. , витрати по сплаті послуг адв оката у сумі 800,00 грн., державне м ито у сумі 102,00 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.