Постанова

від 21.11.2024 по справі 2-507/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2-507/10

Провадження № 22-ц/4820/2020/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 17 вересня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 квітня 2011 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому від 15.04.2011року про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Посилався на те, що 06.09.2010 року у справі №2-507/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 716945 грн.

Державним виконавцем 15.04.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 11084473 за виконавчим провадженням по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10.

30.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено для подальшого виконання за належністю до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року замінено стягувача з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості 716945 грн. на його правонаступника ОСОБА_3 .

Про вказаний арешт майна скаржник дізнався з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.2024 року.

Після цього ОСОБА_1 звертався до державного виконавця Другого міського відділу ДВС, проте у відповідь отримав інформацію, що надати копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно неможливо в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання. Рекомендовано звернутися до Першого міського відділу ДВС, оскільки саме цьому відділу передано виконавче провадження до виконання.

Згідно відповіді Першого міського відділу ДВС відомості про провадження відсутні.

В провадженні Другого відділу ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення грошових сум з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», не вжито заходи щодо відновлення обмежених виконавчою службою прав у вигляді арешту на все майно.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив постанову Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту від 15.04.2011 року скасувати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2024 року скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на його майно, залишено без розгляду.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить скасуватиухвалу судуяк незаконну,а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.На йогодумку,оскільки ДВС не могло надати копію оскаржуваної постанови від 15.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ОСОБА_1 , передчасно говорити про пропуск ним строку на оскарження такої постанови скаржником.

ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів для отримання копії оскаржуваної постанови, направивши звернення до ДВС, але отримав лише листи ДВС про відсутність копії відповідної постанови. Тому вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, оскільки судом не встановлено дату отримання постанови скаржником.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники справи в суд не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском встановленого процесуального строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця, і скаржник не звертався з клопотанням про поновлення судом строку для подання цієї скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Згідно з ст. 126 ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції правильно констатував, що скаржник не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, ухвалену 15.04.2011 року більш як за 13 років до подачі цієї скарги ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з матеріалів вказаної справи № 2-507/10, ОСОБА_1 у грудні 2014 року подав апеляційну скаргу (а.с. 117-120, том 1) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2014 року про заміну сторону виконавчого провадження. 10.02.2015 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії ДВС, в якій просив скасувати постанову державного виконавця від 30.01.2014 року (а.с. 193-195 том 1), з яких вбачається його обізнаність про перебіг примусового виконання цього виконавчого листа, а отже, й факт відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

Наведене цілком спростовує його твердження про помилковість висновку суду щодо пропуску строку подачі скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 15.04.2011 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала судуприйнята здодержанням нормматеріального іпроцесуального права,підстав дляйого скасуванняв межахдоводів апеляційноїскарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк