Рішення

від 13.11.2024 по справі 161/18651/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/18651/24

Провадження № 2/161/4914/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарновської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції із заявою про зняття арешту з майна, номер запису про обтяження 952916. Вказує, що Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції листом №81320 від 23.08.2024 року повідомив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови №3895 від 10.04.2013 року, номер запису обтяження 952916. Вказує, що не може реалізувати своє право на розпорядження майном у зв`язку з наявним арештом. Зазначає, що встановити в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю його в системі. З цих підстав просить суд скасувати вищенаведений арешт.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, натомість представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 3895, від 10.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Плугов Г.О. (реєстраційнийномер обтяження952916) (а.с. 5).

Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у листі від 23.08.2024 року №81320 вказано, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладено арешт на підставі постанови №3895 від 10.04.2013 року, номер запису про обтяження 952916. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у розділах: «Пошук ВД/ВП (спец розділ)», «Пошук ВД/ВП» та «Пошук ВД/ВП (архів), встановити в межах якого виконавчого провадження було накладено даний арешт не виявилось можливим у зв?язку із відсутністю його в системі (а.с. 4).

Таким чином, судом встановлено, що на даний час обтяження не зняте, через, що позивач не має можливості скасувати накладений арешт та реалізувати свої права.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №203/3435/21 (провадження №61-5467св22), від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

На думку суду, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу, реалізувати своє право на розпорядження майном, враховуючи, що ця заборона була накладена ще у 2013 році, зважаючи на те, що подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку, що слід скасувати спірний арешт та задовольнити позов.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимогизадовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ,накладеного постановоюстаршого державноговиконавця відділудержавної виконавчоїслужби Луцькогорайонного управлінняюстиції ПлуговГ.О.від 10.04.2013року,№3895(реєстраційний номер обтяження 952916).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса знаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А, код ЄДРПОУ 35041407.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк