Постанова

від 19.11.2024 по справі 522/4729/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5799/24

Справа № 522/4729/23

Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Соболєва Р.М.,

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року, постановлена у складі судді Павлик І.А., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради треті особи, які незаявляють самостійних вимог Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання права власності було повернуто заявнику..

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що у даній справі предметом первісного позову є вимоги Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до фізичних осіб про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва, розташованого в м. Одесі пр. Бісквітний, 16-Б, тоді як предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є вимоги до Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради про визнання права власності на 2 квартири в зазначеному об`єкті.

Таким чином, вимоги за первісним і зустрічним позовом не є взаємопов`язаними а ні предметом спору, а ні складом учасників справи, вони хоч і стосуються нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1 , проте мають самостійний характер. Їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки обставини, які підлягають доказуванню під час вирішення спорів за первісним та зустрічним позовами є різними. Спільний розгляд даних позовів призведе до затягування вирішення спору.

Крім того, Приморська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради не є тією особою, яка повинна відповідати за порушене, на думку позивача за зустрічним позовом, право власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, матеріали зустрічного позову підлягають поверненню відповідачу без прийняття до розгляду спільно з первісним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу від 07.05.2024 Приморського районного суду міста Одеси скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зазначені вище ухвала така, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вказує , що зустрічний позов поданий у звязку з однаковістю предмета спору, неможливістю розгляду окремо та з метою встановлення істини по справі, також разом з позовом надано докази, які мають суттєве значення для справи, які дають змогу у повному обсязі, всебічно розглянути спірні правовідносини.

Щодо явки сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви позивачеві (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України), дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.

У даній справі предметом первісного позову є вимоги Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до фізичних осіб про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва, розташованого в АДРЕСА_1 , тоді як предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є вимоги до Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради про визнання права власності на 2 квартири в зазначеному об`єкті.

Таким чином, вимоги за первісним і зустрічним позовом не є взаємопов`язаними а ні предметом спору, а ні складом учасників справи, вони хоч і стосуються нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1 , проте мають самостійний характер. Їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки обставини, які підлягають доказуванню під час вирішення спорів за первісним та зустрічним позовами є різними. Спільний розгляд даних позовів призведе до затягування вирішення спору.

Крім того, Приморська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради не є тією особою, яка повинна відповідати за порушене, на думку позивача за зустрічним позовом, право власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, матеріали зустрічного позову підлягають поверненню відповідачу без прийняття до розгляду спільно з первісним позовом.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з окремим позовом.

Однак судова колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів справи у березні 2023 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва.

30.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.02.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналіз положень цієї статті свідчить, що зустрічна позовна заява залишається без руху у разі недотримання при її поданні вимог статей 175 (щодо форми і змісту) і 177 (щодо подання копій документів) ЦПК України, а у разі недотримання вимог частини першої (щодо строку подання) та другої (відсутність підстав для спільного розгляду з первісним позовом) статті 193 ЦПК України, суд постановляє ухвали про її повернення.

Аналіз частини другої статті 193 ЦПК України свідчить, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

У березні 2023 року Приморська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Одеської міської ради звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із указаним вище позовом, в якому просила:

- визнати недійсним іпотечний договір від 07.05.2020 № 437 про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2021 № 293 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 22.02.2021№ 226 про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2021 № 294 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 10.08.2020№ 843 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.05.2021 № 608 квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.02.2021 № 169 квартири АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_20 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 13.03.2020 № 393 про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_20 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.05.2020 № 436 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_20 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2021 № 5073 квартиру АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 12.11.2020 № 1255 про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_15 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.12.2020 №1369 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_21 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.06.2021 № 685 квартири АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_6

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2020 № 2019 квартири АДРЕСА_7 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 13.03.2020 № 391 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_8 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.05.2020 № 435 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_8 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 17.06.2021№ 468 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_9 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2021 № 144 квартири АДРЕСА_9 , укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2020 № 514 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_9 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 13.03.2020 № 388 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_9 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 17.08.2020 № 901 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_10 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_18 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 16.09.2020 № 1071 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_10 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_18 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2021 № 141 квартири АДРЕСА_10 , укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 ;

-визнати недійсним іпотечний договір від 19.06.2020 № 631 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_11 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2020 № 661 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_11 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ;

- визнати недійсним іпотечний договір № 709 від 14.07.2020 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_12 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_19 ;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 751 від 21.07.2020 про передачу права власності на квартиру АДРЕСА_12 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_19 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2021 № 142 квартири АДРЕСА_12 , укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2021 індексний номер: 57059481 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028202451101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2021 індексний номер: 57060145 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028372551101;

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2021 індексний номер: 58397906 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_13 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028362651101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56505279 від 08.02.2021 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 за ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028350251101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2021 індексний номер: 57837132 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_15 за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028332251101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.06.2021 індексний номер: 58668464 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_16 за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028313851101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.12.2020 індексний номер: 56016166 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_17 за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028301951101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.05.2020 індексний номер: 52156888 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_18 за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028287651101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.04.2021 індексний номер: 57449570 про зміну загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_9 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 );

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2021 індексний номер: 56887089 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_19 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028273851101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2021 індексний номер: 56884417 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_20 за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028253051101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2020 індексний номер: 52861477 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_21 , за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028240951101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.04.2021 індексний номер: 57449173 про зміну загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_12 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 );

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2021 індексний номер: 56885645 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_22 за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 2028226751101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2020 індексний номер: 51083274 про поділ об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.09.2019 індексний номер: 48770875 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 183 кв.м. та житловою 159 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1918523351101;

- зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 115 кв.м., шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що житловий будинок загальною площею 183 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 побудований ОСОБА_2 з подальшим його поділом на дванадцять квартир без отримання дозвільних документів на будівництво та введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, а також без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що свідчить про те, що спірна будівля є об`єктом самочинного будівництва.

На підставі іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та договорів купівлі-продажу, ОСОБА_2 передано право власності на кожну з дванадцяти квартир, за адресою: АДРЕСА_1 , третім особам, відповідачам у справі.

Вважає, що оскільки первісна реєстрація за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, загальною площею 183,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є незаконною, то подальший поділ зазначеного об`єкта нерухомого майна на дванадцять квартир та реєстрація права власності на них здійснена з порушенням вимог чинного законодавства. За посиланням прокурора, оскільки ОСОБА_2 та іншими відповідачами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, загальною площею 115 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, зведення на ній об`єкту самочинного будівництва без належного оформлення документів на землекористування, є підстави для для застосування до спірних правовідносин положень ч.4 ст.376 ЦК України щодо зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самочинно побудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

26.02.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності, у якій вона просить суд:

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2028202451101 за ОСОБА_1 ;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровану у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2028372551101 за ОСОБА_1 ;

- відмовити у частині позовних вимог Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів щодо квартир АДРЕСА_23 ;

- відмовити у частині позовних вимог Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів квартир АДРЕСА_23 ;

- відмовити у частині позовних вимог Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об`єктів будівництва квартир АДРЕСА_23 ;

Такі обставини дають колегії суддів підстави вважати, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, випливають з одних і тих самих підстав, а саме з визначення права власності на квартири, та задоволення зустрічного позову, виключить можливість задоволення первісного позову. Як по первісному, так і по зустрічному позову склад учасників справи частково той самий, та частково однакові обставини, які підлягають доказуванню. Крім того, судова колегія переконана що своєчасний сумісний розгляд усіх пов`язаних позовних вимог у повній відповідності буде відповідати завданням ЦПК України.

Відтак, враховуючи принцип процесуальної економії, їх спільний розгляд, на переконання колегії суддів, є доцільним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

Оскільки під час вирішення питання прийняття зустрічного позову місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про поспішність висновку суду першої інстанції та необхідність скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2024 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко