Ухвала

від 19.11.2024 по справі 469/814/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 469/814/19

провадження № 61-15021 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року в справі за позовом адвокатського бюро «Василика В. В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області та Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року в задоволенні позову адвокатського бюро «Василика В. В.» відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу бази відпочинку «Княжичанка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 14 липня 2011 року між СТОВ «Княжицьке» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В. С. за реєстровим № 638. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Княжицьке» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року у цій справі з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , СТОВ «Княжицьке» у відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

11 листопада 2024 року СТОВ «Княжицьке», шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд»,подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвали від 15 жовтня та 01 листопада 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СТОВ «Княжицьке» на це саме судове рішення - постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, СТОВ «Княжицьке» скористалося передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого вкотре подає касаційну скаргу на це саме судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року в справі за позовом адвокатського бюро «Василика В. В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області та Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара