Ухвала

від 19.11.2024 по справі 532/2659/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/2659/24

1-кс/532/654/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (кримінальне провадження № 12024175470000204),

Встановив:

18.11.2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12024175470000204.

У клопотанні зазначено, що 15.11.2024 до ТСЦ №5346 із заявою про перереєстрацію автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав адміністратору ОСОБА_5 висновок (акт) з експертної оцінки вищевказаного автомобіля, складений ТОВ «ЮБС Валюейшн» (код ЄДРПОУ 43616842, м.Київ, 5) в особі експерта-оцінювача ОСОБА_6 (сертифікат №492/2023, виданий 24.08.2023 Фондом державного майна України) від 09.11.2024, в якому була зазначена вартість автомобіля в розмірі 196020 гривень, що в еквіваленті до офіційного курсу долара Національного банку України станом на 09.11.2024 (41,3589 гривень за 1 долар США) становить 4739 доларів США.

Під час перевірки адміністратором сервісного центру мережі Інтернет, а саме сайтів з продажу автомобілів встановлено, що ринкова вартість на аналогічні автомобілі вищевказаної моделі, марки та року випуску значно перевищують ціну, вказану у висновку, наданому ОСОБА_4 , що свідчить про ознаки підробки висновку (акт) з експертної оцінки транспортного засобу від 09.11.2024.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №12024175470000204 від 15.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування проведеним оглядом місця події 15.11.2024 в приміщенні ТСЦ №5346, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступний перелік оригіналів документів: висновок (акт) з експертної оцінки автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору від 09.11.2024, складений ТОВ «ЮБС Валюейшн» (код ЄДРПОУ 43616842, м.Київ, 5) в особі експерта-оцінювача ОСОБА_6 (сертифікат №492/2023, виданий 24.08.2023 Фондом державного майна України); акт огляду реалізованого транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору, двигун № НОМЕР_3 від 12.11.2024; договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору, № НОМЕР_4 від 12.11.2024; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 від 10.11.2024 на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору, двигун № НОМЕР_5 ; договір комісії №8403/24/001034 від 10.11.2024 транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору; інформаційну картку транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору, двигун № НОМЕР_5 .

Також вилучено копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_6 , копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_6 , копію сертифікату №492/2023 ТОВ «ЮБС Валюейшн».

Таким чином прокурор прохав суд накласти арешт на вищевказані оригінали документів та копії, які визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2024 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12024175470000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що15.11.2024 року до ЧЧ ВнП № 2 ПРУП надійшло повідомлення адміністратора ТСЦ №5346 (с.Бутенки) ОСОБА_5 про те, що до сервісного центру із заявою про перереєстрацію автомобіля марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 р. в., звернувся ОСОБА_4 , який надав адміністратору центру висновок (акт) з експертної оцінки ТЗ від 09.11.2024 із заниженою ринковою вартістю автомобіля.

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 15.11.2024 року при реєстрації автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ним було виявлено, що в акті оцінки занижено вартість автомобіля, що викликало сумнів в дійсності висновку з експертної оцінки, який видано ТОВ «ЮБС Валюейшн».

Згідно копії пояснень ОСОБА_4 від 15.11.2024 року в листопаді місяця 2024 року на сайті «ОЛХ» ОСОБА_4 знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску. Зв`язавшись із продавцем по мобільному телефоні, домовився про зустріч та 11.11.2024 року поїхав до м.Київ, де 12.11.2024 придбав у раніше невідомого йому громадянина на ім`я ОСОБА_7 автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору. Даному громадянину ОСОБА_4 сплатив готівкові кошти в сумі 4850 доларів США за що отримав вищевказаний автомобіль у несправному стані, договір купівлі-продажу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Після цього на евакуаторі транспортував вказаний автомобіль до місця свого проживання в м.Решетилівка та послугою Нова Пошта отримав конверт із іншими документами на автомобіль, які й надав 15.11.2024 до сервісного центру під час перереєстрації транспортного засобу на себе.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 15.11.2024 року визнано речовими доказами: висновок (акт) з експертної оцінки автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору від 09.11.2024, складений ТОВ «ЮБС Валюейшн» (код ЄДРПОУ 43616842, м.Київ, 5) в особі експерта-оцінювача ОСОБА_6 (сертифікат №492/2023, виданий 24.08.2023 Фондом державного майна України); акт огляду реалізованого транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору, двигун № НОМЕР_3 від 12.11.2024; договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору, № НОМЕР_4 від 12.11.2024; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 від 10.11.2024 на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору, двигун № НОМЕР_5 ; договір комісії №8403/24/001034 від 10.11.2024 транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору; інформаційну картку транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , білого кольору, двигун № НОМЕР_5 ; копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_6 ; копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_6 ; копію сертифікату №492/2023 ТОВ «ЮБС Валюейшн».

З клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури та доданих до нього матеріалів вбачається, що в обґрунтування необхідності накладення арешту лише зазначено, що накладення арешту на речові докази дозволить запобігти можливості приховати, перетворити чи знищити їх.

Доводи начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури на думку слідчого судді є лише цитуванням норм КПК України, та ґрунтуються лише на припущеннях. При цьому до клопотання не було долучено жодного доказу, який би доводив необхідність накладення арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно поданого клопотання арешт майна також необхідний з метою проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу.

Водночас, предметом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а також печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Крім цього, питання про арешт транспортного засобу прокурором не ставиться.

Таким чином з поданого клопотання не вбачається підстав для проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд також повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було повідомлення адміністратора ТСЦ ОСОБА_5 про те, що до сервісного центру із заявою про перереєстрацію автомобіля звернувся ОСОБА_4 , який надав висновок (акт) з експертної оцінки транспортного засобу із заниженою ринковою вартістю автомобіля.

Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

При цьому документ, що підтверджує вартість транспортного засобу (звіт (акт) про оцінку/висновок експерта про оцінку/відомості про середньоринкову вартість) є необхідним лише для державної реєстрації транспортних засобів у вигляді легкових автомобілів, ввезених на митну територію України на підставі декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою.

Крім цього за бажанням власника транспортного засобу працівниками Експертної служби МВС або інших державних спеціалізованих установ, що провадять судово-експертну діяльність, які мають присвоєну в установленому Законом України Про судову експертизу порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями (далі - фахівці, які проводять експертне дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів), проводиться експертне дослідження транспортного засобу, яке передує державній реєстрації (перереєстрації), зняттю з обліку транспортного засобу. Експертне дослідження проводиться з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів (виявлення фактів знищення, підроблення або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів, підроблення реєстраційних документів, що їх супроводжують) і включає огляд транспортного засобу та звірку інформації щодо транспортного засобу, внесеної до реєстраційних документів.

Таким чином, з матеріалів клопотання не вбачається наявність повноважень у адміністратора ТСЦ МВС, а також необхідність під час перереєстрації транспортного засобу перевіряти документи, що підтверджують вартість автомобіля.

При цьому, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення є надання висновку (акту) з експертної оцінки ТЗ, який містить занижену ринкову вартість автомобіля, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 358 КК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 358 КК України передбачено відповідальність за складання чи видачу оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Водночас за фактом пред`явлення висновку (акту) з експертної оцінки, який містить занижену ринкову вартість до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 358 КК України.

З огляду на викладене, правова підстава накладення арешту в даному випадку не має на меті досягнення завдань кримінального провадження, прокурором не доведено необхідність накладення арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 171 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити повністю.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Слідчий суддя