Ухвала

від 21.11.2024 по справі 541/3801/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3801/24

Провадження № 1-кс/541/1063/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 21 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 12024170550001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

19 листопада 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах фактичного користувача майна ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про часткове скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року на тимчасово вилучене майно вантажний автомобіль Fiat Dukato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20 липня 2004 року Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України, є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем автомобіля ОСОБА_3 , в частині користування цим автомобілем.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному 21 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 12024170550001124, досудове розслідування триває більше місяця і всі необхідні слідчі, процесуальні дії з цим автомобілем виконані, тому необхідність в утриманні автомобіля на майданчику тимчасового зберігання та у забороні у його використанні ОСОБА_3 вже відпала. Просив скасувати арешт транспортного засобу в частині користування ним та передати для користування його фактичному користувачу.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, представник надав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у їх відсутність.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування заборони на право користування та визначення місця зберігання транспортного засобу, тоді як залишити накладення арешту у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження в межах строку досудового розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2024 року за № 12024170550001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування постановою від 21 жовтня 2024 року по даному кримінальному провадженню було визнано речовим доказом вантажний автомобіль Fiat Dukato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначено його місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20 липня 2004 року Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України, власником вантажного автомобіля Fiat Dukato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню огляд транспортного засобу проведено; зважаючи на той факт, що арешт на вказане в клопотанні майно було накладено виключно з метою забезпечення речових доказів, відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні відсутні, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити, залишити дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вантажного автомобіляFiatDukato,реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувавшипри цьомузаборонуправа користування майном, та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб фактичному користувачу на відповідальне зберігання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати фактичного користувача у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, а також попередити заявника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2024 року на тимчасово вилучене майно вантажний автомобіль Fiat Dukato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20 липня 2004 року Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України, є ОСОБА_5 , фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути вантажний автомобіль Fiat Dukato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичному користувачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати автомобіль марки Fiat Dukato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за першою вимогою слідчого, прокурора.

Заборонити ОСОБА_3 проведення ремонтних робіт автомобіля марки Fiat Dukato, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1