Рішення

від 22.11.2024 по справі 752/9884/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9884/24

Провадження №: 2/752/4989/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління поліції охорони в м. Києві (далі - позивач), адреса: 04050, місто Київ, вулиця Студентська, будинок 9 до ОСОБА_1 (далі - відповідач), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача 3 077,11 грн боргу.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на підставі заяви відповідача для охорони приміщення офісу юридичної компанії «Феміда-Протекшн Груп» між Управлінням поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_1 було укладено договір від 11 січня 2024 року № 89/31/15/ОБ/ОС-2024 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна та обслуговування сигналізації на об`єкті відповідача, а відповідач зобов1язався здійснювати оплату цих послуг.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання, в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані послуги належним чином не виконав в результаті чого за ним виник борг по оплаті за період січень - березень 2024 року у розмірі 3 077,11 грн.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку наявна сума заборгованості не погашена, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року відкрито провадження у справи, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду подати відзив на позовну заяву у відповідності до статті 274 ЦПК України.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини першої статті 280 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

11 січня 2024 року між Управлінням поліції охорони в місті Києві та ОСОБА_1 укладено договір № 89/31/15/ОБ/ОС-2024 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна замовника на об`єктах та обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (пункт 1.1. договору).

У пункті 1.2. договору вказано, що охорона майна, що знаходиться на об`єкті, здійснюється виконавцем у дні і години, вказані у дислокації.

Згідно пункту 2.1. договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі погодження договірної ціни (додатки №№ 2,3 до договору), які є невід`ємною частиною цього договору.

Оплата охоронних послуг відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплти, шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток № 2 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, на рахунок виконавця до 20-го числа поточного мсяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці (пункт 2.5. договору).

Згідно з додатком № 2 до договору, середньомісячна сума до сплати за договором становить 1 589,55 грн, на рік - 19 074,62 грн.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання в частині своєчасної оплати не виконав, в результаті чого у нього утворилася заборгованість за період з січня по березень 2024 року, яка становить 3 077,11 грн., та яка підтверджується актами виконаних робіт.

Зважаючи на наявність заборгованості у відповідача, яка не погашена останньою у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно частини першої статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За змістом частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої-другої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною третьою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

До матеріалів справи позивачем долучено акти прийому-здачі виконаних послуг за січень-березень 2024 року.

28 лютого 2024 року Управління поліції охорони в м. Києві направило на адресу відповідача претензію вих. № 194/31/15/01-2024 щодо погашення заборгованості на суму 2 556,30 грн та попередило, що у разі несплати суми боргу з 11 березня 2024 року послуги охорони будуть припинені.

Як свідчать матеріали справи, вказана вище претензія була залишена без реагування з боку відповідача.

Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем у справі не надано суду жодних заперечень щодо укладання такого договору із позивачем, отримання послуг за ним, а також заперечень та доказів щодо відсутності у нього заборгованості за договором чи існування її в меншому розмірі, ніж зазначено у позовній заяві.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором від 11 січня 2024 року у розмірі 3 077,11 грн, відповідно, про наявність правових підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись частиною першою статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиУправління полоції охорони у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони у м. Києві суму заборгованості за послуги охорони відповідно до договору № 89/31/15/ОБ/ОС-2024 від 11 січня 2024 року за період з січня 2024 року по березень 2024 року у розмірі 3 077,11 грн (три тисячі сімдесят сім гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони у м. Києві понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

1. Позивач - Управління поліції охорони у м. Києві, адреса: 04050, місто Київ, вулиця Студентська, будинок 9, код ЄДРПОУ 40109147;

2. Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.О. Митрофанова