Ухвала

від 20.11.2024 по справі 991/9167/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9167/24

Провадження 1-кп/991/103/24

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувачений акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.До Вищого антикорупційного суду 13.09.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.1.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

1.2.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.09.2024 призначено підготовче судове засідання.

1.3.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження № 52023000000000358 від 03.08.2023.

1.4.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу в частині зміни покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов?язків.

1.5.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в частині зменшення застави з 100 000 000 гривень до 90 001 244 гривень.

1.6.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_18 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023.

1.7.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.10.2024 частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , та частково задоволено клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу в частині зміни обов`язків.

1.8. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.10.2024 частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , та частково задоволено клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу в частині зміни обов`язків.

1.9. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.

1.10. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 .

1.11. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_18 , про закриття кримінального провадження № 52023000000000358 від 03.08.2023.

2. У ході підготовчого судового засідання представники сторони захисту заявили ряд клопотань про витребування речей і документів, подали заперечення на ухвали слідчих суддів ВАКС і подали скарги на дії та рішення сторони обвинувачення протягом досудового розслідування.

2.1. Захисник ОСОБА_14 подала заперечення на:

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9974/23 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.150-151);

- на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2024 у справі №991/614/24 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.152-154).

Захисник стверджувала, що в ухвалах від 14.11.2023 та 24.01.2024 відсутня мотивувальна частина із зазначенням встановлених обставин з посиланням на докази і мотиви постановлення рішення про надання дозволу на проведення обшуку. Разом із тим, захисник зазначила про порушення порядку автоматизованого розподілу у справі №991/614/24, оскільки відсутній документ, який фіксував розподіл справи, і наявний звіт про передачу справи раніше визначеному складу суду. Зазначене, на думку захисника, призвело до постійного розгляду всіх справ виключно слідчим суддею ОСОБА_20 .

З огляду на це просить долучити вказані заперечення до матеріалів судової справи.

2.2. Захисник ОСОБА_8 подала заперечення на:

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 у справі №991/315/24 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.с.170-181);

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2024 у справі №991/8413/24 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (т.3 а.с.140-156);

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 у справі №991/5814/24 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (т.3 а.с.178-190).

Захисник стверджувала, що у постановлених ухвалах слідчий суддя покладав/продовжував обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, встановивши таким чином заборону на спілкування з необмеженим і конкретно невизначеним колом осіб. Таким чином, слідчий суддя всупереч законодавчим приписам визначив не особу, з якою підозрюваному заборонено спілкуватися, а предмет заборони, поширивши цей предмет на необмежене коло осіб. Зазначене зумовило безпідставне та необґрунтоване обмеження конституційних прав і свобод підозрюваного. Слідчий суддя не вказав мотиви ухвалення таких рішень в частині покладення вказаного обов`язку та унеможливив таким чином належну реалізацію ОСОБА_5 свого права на захист, зокрема, шляхом звернення до уповноважених державних і міжнародних органів

Крім того, в ухвалі від 18.01.2024 у справі №991/315/24 слідчий суддя продовжив строк дії обов`язків на два місяця, коли до закінчення строку досудового розслідування залишилось три дні. Слідчий суддя постановив рішення про продовження строку досудового розслідування після рішення про продовження строку дії обов`язків. Таким чином, станом на 18.01.2024 були відсутні правові підстави для прийняття відповідного рішення про продовження обов`язків. З огляду на це, на думку сторони захисту, слідчий суддя виявив очевидну упередженість.

Просить долучити вказані заперечення до матеріалів судової справи.

2.3. Захисник ОСОБА_8 подала заперечення на:

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9952/23 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку з прибудинковими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 (т.1 а.с.189-193);

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9969/23 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку з прибудинковими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 (т.1 а.с.197-201);

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9972/23 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі MERCEDES-BENZ S 560 д.н.з НОМЕР_1 (т.1 а.с.205-209);

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9971/23 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку з прибудинковими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.213-217);

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9967/23 про надання дозволу на проведення обшуку в трьох поверхової будівлі з вивіскою «KSM GROUP», яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 (т. 1 а.с.222-226);

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9965/23 про надання дозволу на проведення обшуку у Київському відділенні № 1 АТ «БАНК АЛЬЯНС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (т.4 а.с.68-73).

За твердженням захисника, сторона обвинувачення при розгляді вказаних судових справ не надала до клопотання доказів наявності достатніх підстав для надання дозволів на проведення обшуку. Описана у витягу з ЄРДР фабула не співпадає з відомостями, наданими детективом, що не дозволяло встановити обставини кримінального правопорушення. Наявні фактичні дані не дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення. У вказаних ухвалах відсутня мотивувальна частина із зазначенням встановлених обставин із посиланнями на докази, а також мотиви постановлення таких рішень.

З огляду на це захисник просить долучити дані заперечення до матеріалів судової справи.

2.4. Захисник ОСОБА_21 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 у справі №991/5389/24 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.15-20).

Захисник стверджував, що вказаною ухвалою слідчий суддя узаконив протиправні рішення сторони обвинувачення стосовно направлення запиту ОСОБА_7 про надання оригіналу договору зворотньої фінасової допомоги №02-11-2023 від 02.11.2023, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_22 . Вказану обставину слідчий суддя визнав як нову для продовження строку дії обов`язків. На думку сторони захисту, вказана вимога свідчить про протиправне примушування підозрюваного до надання показань проти себе і порушення таким чином свободи від самовикриття і права на захист.

Захисник зазначив, що слідчий суддя допустив грубе порушення закону при встановленні наявності у діях ОСОБА_7 ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик є безпідставним і не підтверджується жодним доказом.

Крім того, слідчий суддя поклав неконкретизований обов`язок стосовно визначення кола осіб, з яким підозрюваному заборонено спілкуватися, делегувавши таке повноваження стороні обвинувачення. Захисник вказав, що обов`язок визначати конкретних осіб є виключною компетенцією суду, тому слідчий суддя протиправно передав здійснення функції правосуддя особам, які такого права не мають.

З огляду на це захисник просить долучити дані заперечення до матеріалів справи.

2.5. Захисник ОСОБА_8 подала заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023 у справі №991/10500/23 про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід старшого детектива Першого відділу детективів НАБУ ОСОБА_23 (т.4 а.с.39-53).

Захисник стверджувала, що слідчий суддя ОСОБА_20 постановив вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки заява про відвід детектива ОСОБА_23 обумовлена винесенням ним постанови від 27.11.2023, якою визначено обов?язок утримуватися від спілкування підозрюваного ОСОБА_5 із його захисником ОСОБА_16 . Вказана постанова прийнята на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_20 від 24.11.2023, якою встановлено неконкретизований перелік осіб, з якими заборонено спілкування. Таким чином, на думку сторони захисту, слідчий суддя зацікавлений у результаті розгляду заяви про відвід, оскільки вона безпосередньо стосувалась і його дій і рішень.

Підставою для звернення із заявою про відвід детектива ОСОБА_23 стали його упереджені дії стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , які виразились у порушенні ним конституційного права ОСОБА_5 на захист шляхом встановлення процесуального обов?язку утриматися від спілкування зі своїм захисником ОСОБА_16 . Жоден закон не наділяє детектива НАБУ правом визначати, з якими особами підозрюваний зобов?язаний утриматися.

Захисник зазначив, що мотиви, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід, є голослівними та юридично беззмістовними.

Ураховуючи викладене, захисник просить долучити дані заперечення до матеріалів судової справи.

2.6. Захисник ОСОБА_21 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2024 у справі №991/2838/24 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 (т.2 а.с.27-29).

Захисник стверджував, що під час розгляду клопотання про арешт майна вирішувалось питання про майно не тільки ОСОБА_7 , а й ОСОБА_24 та дитини ОСОБА_25 , що призвело до порушення прав та інтересів останніх. Режим розгляду зазначеного клопотання є закритим, але в тексті ухвали не зазначені матеріали, які містять відомості, які становлять таємницю досудового розслідування.

Накладений арешт на майно, на думку сторони захисту, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя у вказаній ухвалі від 05.04.2024 не вказав мотиви постановлення вказаного рішення.

З огляду на це захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2024 у справі №991/2838/24 і постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

2.7. Одночасно із запереченнями на ухвали слідчих суддів представники сторони захисту з метою розгляду, врахування та надання оцінки поданим запереченням просили витребувати з архіву Вищого антикорупційного суду наступні справи:

-справу №991/9974/23, провадження №1-кс/991/10067/23;

-справу №991/614/24, провадження №1-кс/991/623/24;

-справу №991/315/24, провадження №1-кс/991/322/24;

-справу №991/9952/23, провадження №1-кс/991/10045/23;

-справу №991/9969/23, провадження №1-кс/991/10062/23;

-справу №991/9972/23, провадження №1-кс/991/10065/23;

-справу №991/9971/23, провадження №1-кс/991/10064/23;

-справу №991/9967/23, провадження №1-кс/991/10060/23;

-справу №991/5389/24, провадження №1-кс/991/5424/23

-справу №991/8413/24, провадження №1-кс/991/8454/24;

-справу №991/5814/24, провадження №1-кс/991/5846/24;

-справу №991/10500/23, провадження №1-кс/991/10592/23;

-справу №991/9965/23, провадження №1-кс/991/10058/23.

2.8. Захисник ОСОБА_16 подала скаргу на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_23 від 27.11.2023 (т.1 а.с.155-160).

Скарга мотивована тим, що постановою від 27.11.2023 детектив ОСОБА_23 визначив ОСОБА_5 обов?язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_16 , яка є його захисником у цьому кримінальному провадженні.

Захисник зазначила, що 22.11.2023 ОСОБА_16 подала детективу ОСОБА_23 лист про вступ як захисника у цьому кримінальному провадженні та долучила копію договору про надання правової допомоги від 17.11.2023 та ордер про надання правничої допомоги від 22.11.2023. Як захисник ОСОБА_16 брала участь у судових засіданнях 23.11.2023 і 24.11.2023 і реалізовувала свої повноваження як захисника ОСОБА_5 .

На думку захисника, детектив прийняв рішення, яке суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», заборонивши спілкування ОСОБА_16 як захисника із підозрюваним ОСОБА_5 .

З огляду на це захисник просить скасувати рішення старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_23 від 27.11.2023.

2.9. Захисник ОСОБА_8 подала скарги на постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а саме на:

- постанову прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 від 25.08.2023 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відомості про які внесені до ЄРДР 03.08.2023 за №52023000000000358 та 25.08.2023 за №42023000000001418, в одне провадження №52023000000000358 (т. 1 а.с.235-238);

- постанову прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 від 19.03.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР 03.08.2023 за №52023000000000358 та 27.02.2024 за №52024000000000093, в одне провадження №52023000000000358 (т.1 а.с.243-246)

Скарги мотивовані тим, що у вказаних постановах прокурор не зазначила в чому полягає необхідність об`єднання матеріалів досудового розслідування. Крім того, з викладених у постанові фабул вбачається, що у подальшому ці обставини не були предметом досудового розслідування та не відображені в обвинувальному акті. Захисник зазначила, що в постановах містяться загальні фрази, які не дають можливості ідентифікувати причетність обставин одна до одної, а тим паче необхідність об`єднання проваджень.

З огляду на це захисник просить скасувати рішення прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 від 25.08.2023 та від 19.03.2024 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань

2.10. Обвинувачений ОСОБА_7 подав скарги у порядку, передбаченому частиною 2 статті 303 КПК України, на протиправні дії та бездіяльність прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення і представництва в суді САП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.3 а.с.74-78, 107-110).

Скарги мотивовані тим, що протиправна поведінка прокурорів мала місце при їх зверненні до слідчого судді ВАКС з клопотаннями про продовження строку дії обов`язків, обґрунтовуючи вказані клопотання ненаданням підозрюваним оригіналу договору №02-11-2023 від 02.11.2023. Обвинувачений звертає увагу на повну бездоказовість ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів та на спробу прокурорів ввести суд в оману. Як стверджував обвинувачений, реалізація ним конституційного права на захист та права на свободу від самовикриття стала підставою для застосування заходів процесуального примусу. За твердження обвинуваченого, сторона обвинувачення при поданні клопотань про продовження строку дії обов`язків реалізувала попередження детектива НАБУ ОСОБА_23 про вжиття заходів юридичної відповідальності. Таким чином, прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично підтримали і продовжили діяльність детектива стосовно примушування до відмови від права на свободу від самовикриття.

З огляду на це обвинувачений просить визнати неправомірними дії та бездіяльність прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення і представництва в суді САП ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , які виразились:1) в нереагуванні ними на направлення запиту від детектива ОСОБА_23 від 08.04.2024 №521-294/9768 з вимогою надати оригінал договору №02-11-2023 від 02.11.2023; 2) використанні в клопотаннях відмови обвинуваченого як підстави для продовження строку покладених обов?язків.

2.11. Обвинувачений ОСОБА_7 подав скаргу у порядку, передбаченому частиною 2 статті 303 КПК України, на протиправні дії старшого детектива НАБУ ОСОБА_23 (т. 3 а.с.100- 103).

Скарга мотивована тим, що 09.04.2024 старший детектив ОСОБА_23 вручив обвинуваченому запит від 08.04.2024 №521-294/9768 з вимогою надати оригінал договору про надання зворотної фінансової допомоги №02-11-2023 від 02.11.2023, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , який, за версією сторони обвинувачення, є предметом кримінального правопорушення. У вказаному запиті детектив наголошував на обов?язок надати цей договір і про застосування заходів кримінальної відповідальності у разі невиконання цього обов`язку. Попередження детектива НАБУ реалізовані, зокрема, у клопотаннях прокурорів САП до слідчого судді ВАКС про продовження строку дії обов`язків, що враховано слідчим суддею як нова підстава для продовження обов?язків, покладених на підозрюваного.

Вказані дії детектива, на думку сторони захисту, посягають на право підозрюваного на захист і права не свідчити проти себе. Таким чином, детектив фактично перетворив конституційне право підозрюваного на процесуальний обов`язок, чим перевищив свої повноваження як детектива.

З огляду на це обвинувачений просить визнати незаконними дії старшого детектива НАБУ ОСОБА_23 з направлення запиту від 08.04.2024 з вимогою надати оригінал договору №02-11-2023 від 02.11.2023, повідомити, де знаходиться такий договір, а також подальше направлення вимог-погроз від 13.06.2024 №521-294/16848 та від 17.04.2024 №521-296/10882.

2.12. Захисник ОСОБА_11 подав скаргу у порядку, передбаченому частиною 2 статті 303 КПК України, на дії та бездіяльність слідчого і прокурора (т.4 а.с.82-89).

Як вбачається зі скарги, дії та бездіяльність слідчих і прокурорів виразилась у такому:

- під час досудового розслідування диктофон заявника ОСОБА_26 , яким зафіксовано розмову з ОСОБА_6 , не вилучався, що свідчить про провокацію злочину;

- зі змісту заяви ОСОБА_27 від 04.08.2023 вбачається, що викладена в ній інформація відома останньому лише зі слів ОСОБА_26 , що свідчить про створення штучних умов для визначення підслідності за НАБУ;

- детектив ОСОБА_23 27.11.2023 виніс постанову, якою обмежив спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_16 , яка є захисником ОСОБА_5 , що свідчить про перевищення детективом своїх повноважень;

- детектив ОСОБА_23 22.11.2023 повідомив слідчого суддю ВАКС про те, що захисниками ОСОБА_5 є ОСОБА_28 та ОСОБА_8 , знаючи, що в цей день у справу вступила ОСОБА_16 ;

- детектив ОСОБА_23 не допускав захисника ОСОБА_16 до процесуальної дії - допиту ОСОБА_5 ;

- відсутні вмотивовані постанови за результатами розгляду клопотання сторони захисту або відмови в задоволенні клопотання у порядку статтей 220, 221 КПК України;

- з моменту заявлення відводу детективу ОСОБА_23 до вирішення цього питання слідчим суддею детектив не мав повноважень проводити досудове розслідування, а отримані докази під час цього є недопустимими;

- без дозволу слідчого судді і без власників майна детектив ОСОБА_23 оглянув вилучені під час обшуків телефони;

- створені графічні матеріали до протоколу огляду об`єктивно не відображають виявлену під час огляду реєстрів інформацію і не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З огляду на це, захисник просить визнати протиправними вказані дії та бездіяльність сторони обвинувачення та надати їм оцінку в нарадчій кімнаті.

2.13. Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування розширеного витягу (повну інформацію) з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.80-86).

Клопотання мотивовано тим, що витяг з ЄРДР, який наданий стороні захисту під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, не відображає кількість виділень та об`єднань кримінальних проваджень, відомостей про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, відомостей про викривачів та інших відомостей, передбачених в електронній формі Реєстру.

На думку сторони захисту, вказане кримінальне провадження може містити порушення кримінального процесуального законодавства, що зумовлює необхідність стороні захисту з`ясувати наявність підстав для вчинення різних процесуальних дій органами досудового слідства та прокуратури та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З огляду на це захисник просить витребувати у САП та в ОГП, як у власника і розпорядника ЄРДР, відомості з ЄРДР про рух кримінального провадження №52023000000000358 від 03.08.2023.

2.14. Захисник ОСОБА_29 заявив клопотання про витребування в ОГП всіх наявних відомостей відповідно до пункту 1 Розділу 2 Положення з електронної інформаційно-комунікаційної системи ЄРДР щодо цього кримінального провадження, а також витребування в НАБУ відомостей про дати і час відвідування ОСОБА_26 та ОСОБА_27 приміщення НАБУ (т. 4 а.с.108-109).

3. У підготовчому судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

3.1. Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні, та просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Стосовно поданих скарг на рішення прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування зазначила, що винесені постанови є обґрунтованими, оскільки на момент їх винесення були всі підстави для об`єднання кримінальних проваджень. З приводу низки скарг, які стосувалися направлених запитів стороною обвинувачення у порядку статті 93 КПК України, прокурор зазначила, що сторони мають право збирати докази у порядку, передбаченому КПК України, і такі дії з боку сторони обвинувачення є законними. Мотиви скарги захисника ОСОБА_11 за твердженням прокурора фактично зводяться до оцінки доказів. Стосовно скарги ОСОБА_16 на постанову старшого детектива ОСОБА_23 від 27.11.2023 прокурор наголосила на тому, що на початковому етапі не завжди можливо встановити конкретне коло свідків. Таким чином, у сторони обвинувачення були наявні підстави для визначення ОСОБА_16 в якості свідка.

3.2. Захисник ОСОБА_8 подала ряд заперечень на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду; клопотання про витребування матеріалів судових справ, які перебувають у володінні Вищого антикорупційного суду, та розщиреного витягу з ЄРДР у САП та ОГП та скарги на процесуальні рішення сторони обвинувачення під час досудового розслідування

3.3. Захисник ОСОБА_14 подала заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та клопотання про витребування матеріалів судових справ, які перебувають у володінні Вищого антикорупційного суду.

3.4. Захисник ОСОБА_13 подав заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та клопотання про витребування матеріалів судової справи, яка перебувають у володінні Вищого антикорупційного суду.

3.5. Захисник ОСОБА_16 подала скаргу на постанову детектива.

3.6. Обвинувачений ОСОБА_7 подав ряд скарг на протиправні дії та бездіяльність прокурорів та детектива в цьому кримінальному провадження.

3.7. Захисник ОСОБА_11 подав скаргу на дії та бездіяльність слідчого і прокурора.

3.8. Інших клопотань з питань, передбачених статтями 314-315 КПК України, від учасників не надходило.

4. Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Суд першочергово з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

4.1. Суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.

4.2. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 статті 284 КПК України, Судом не встановлено.

4.3. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України. Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.За версією сторони обвинувачення, протягом періоду серпня-листопада 2023 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , висловила Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_27 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 % від ефективної площі об`єктів нерухомості, що в майбутньому будуть збудовані на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_8 , що складає від 4200 до 4900 м2, за невнесення змін та не розірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також за сприяння в реалізації вказаних договорів. З метою уникнення заходів фінансового моніторингу ОСОБА_5 залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який повинен був сприяти його вчиненню шляхом надання засобів. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про підсудність вказаної справи ВАКС.

5. Відповідно до частини 5 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

5.1. Враховуючи вимоги частини 2 статті 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 09 год 20 хв 20.11.2024.

5.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених частини 2 статті 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак, Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

5.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, Суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників, а також представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

5.4. Питання про виклик осіб для допиту буде вирішено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.

6.Щодо поданих скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, а також заперечень на ухвали слідчих суддів

6.1. Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Вказана норма не містить імперативної вимоги стосовно обов`язку суду вирішити відповідні скарги по суті, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням стадії провадження. Чинні норми КПК України не передбачають повноваження Суду в підготовчому судовому засіданні скасовувати рішення детектива чи прокурора, зобов`язати вчинити їх певну дію чи навпаки припинити дію.

6.2. Ураховуючи специфіку і мету підготовчого провадження, Суд бере до уваги, що подані скарги та заперечення на ухвали слідчих суддів не стосуються вирішення питання можливості призначення судового розгляду, а доводи, які в них викладені, підлягають оцінці з урахуванням усієї сукупності доказів, у тому числі в контексті допустимості. Зазначене позбавляє Суд повно і всебічно дослідити висловлені мотиви і констатувати на даному етапі наявність/відсутність істотного порушення прав обвинувачених.

6.3. Разом із тим, відповідно до скарги захисника ОСОБА_16 на постанову детектива ОСОБА_23 від 27.11.2023 про обмеження спілкування обвинуваченого ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_16 , яку визнано свідком у кримінальному провадженні. Відповідно до частини 1 статті 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. З огляду на принцип змагальності визначення кола свідків є реалізацією права учасників на власний розсуд будувати стратегію і тактику доказування чи спростування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 65 КПК України закріплює певні виключення у визначенні кола осіб, які не можуть бути допитані як свідки, зокрема не можуть бути допитаний захисник про обставини, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням функцій захисника. Таким чином, законодавець фактично передбачає можливість визнання захисника в якості свідка стосовно обставин, які не стосуються безпосереднього виконання його функцій. У розпорядженні Суду наявні матеріали, які підтверджують статус захисника ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні. Водночас, Суд звертає увагу на створену стороною обвинувачення суперечність між реалізацією ОСОБА_16 статусу захисника і свідка, оскільки логічно припустити взаємовиключність цих двох статусів з точки зору їх пріоритетності у цьому кримінальному провадженні.

Наразі, виходячи із специфіки підготовчого судового засідання, Суд не наділений повноваженнями вирішити дану скаргу по суті. Разом із тим, Суд не позбавлений можливості надати оцінку висловленим доводам під час судового розгляду на підставі дослідження всіх зібраних доказів. На переконання Суду, невирішення зазначеного питання під час підготовчого провадження жодним чином не порушить права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , який повною мірою реалізував своє право на захист (наявність як мінімум 4 захисників), незважаючи на те, що участь захисника в даній категорії справ є не обов`язковою.

6.7. Суд також звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_13 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2024 у справі №991/2838/24 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 . Фактично вказане заперечення зводиться до оскарження вказаної ухвали і її скасування з огляду на необґрунтованість накладеного арешту. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали, постановлені за результатами розгляду клопотання про арешт майна. Ураховуючи, що у провадженні Суду перебуває клопотання захисника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2024 у справі №991/2838/24 за аналогічними підставами, Суд вбачає за доцільне залишити заперечення без розгляду і надати оцінку висунутим доводами під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

6.8. Таким чином, Суд вважає за необхідне долучити всі скарги і заперечення до матеріалів справи та надати їм оцінку з урахуванням усіх досліджених доказів в ході судового розгляду.

6.9. Такий підхід узгоджується з правовою позицією, сформованою у практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17 та від 02 червня 2020 року у справі № 369/9625/17.

7. Щодо поданих клопотань про витребування матеріалів

7.1. Сторона захисту в ході підготовчого провадження заявила ряд клопотань, які стосуються витребування матеріалів судових справ, які перебувають у володінні Вищого антикорупційного суду. Дослідивши вказані клопотання, Суд встановив, що їх подання викликане бажанням надати оцінку законності постановленим рішенням слідчих суддів під час розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку і продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваних. Суд звертає увагу, що зазначені мотиви зводяться до фактичного привласнення стороною захисту функції судового контролю за постановленими судовими рішеннями під час досудового розслідування, що не передбачено жодним нормативним актом. Таким чином, виключне бажання сторони захисту перевірити законність/незаконність прийнятих слідчим суддею рішень не може бути підставою для їх витребування. З огляду на це, в рамках підготовчого провадження неможливо перевірити їхню обґрунтованість. Суд також зважує на той факт, що матеріали вказаних судових справ не можуть бути витребувані, оскільки з цих матеріалів можуть бути виготовлені лише копії в межах процедури тимчасового доступу до речей та документів.

7.2. Сторона захисту також підготовчого провадження заявила ряд клопотань, які стосуються витребування інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно руху кримінального провадження, які перебувають у володінні ОГП, та відомості, які стосуються дати і часу відвідування викривачами приміщення НАБУ, які перебуваються у володінні НАБУ.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Право на збирання доказів сторонами реалізується шляхом ініціювання перед судом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи питань про витребування документів.

Разом із тим, відповідно до частини 6 статті 163 КПК України доступ особи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини 1 статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Документи, які захисники просять витребувати, містять охоронювану законом таємницю, тому, отримання таких документів можливе лише в порядку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотань захисників про витребування зазначених документів слід відмовити.

Керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №52023000000000358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України, на 20.11.2024 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

2. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачених, їх захисників та представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

3. Заперечення захисників ОСОБА_14 (на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9974/23 про надання дозволу на проведення обшуку, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2024 у справі №991/614/24 про надання дозволу на проведення обшуку), ОСОБА_8 (на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 у справі №991/315/24 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного; на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9952/23 про надання дозволу на проведення обшуку; на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9969/23 про надання дозволу на проведення обшуку; на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9972/23 про надання дозволу на проведення обшуку; на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9971/23 про надання дозволу на проведення обшуку; на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9967/23 про надання дозволу на проведення обшуку; на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2024 у справі №991/8413/24 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного; на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 у справі №991/5814/24 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного; на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023 у справі №991/10500/23 про відмову у задоволенні заяви про відвід детектива; на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 у справі №991/9965/23 про надання дозволу на проведення обшуку), ОСОБА_32 (на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 у справі №991/5389/24 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного) - долучити до матеріалів справи.

4. Заперечення захисника ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2024 у справі №991/2838/24 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

5. Скаргу захисника ОСОБА_16 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_23 від 27.11.2023 долучити до матеріалів справи.

6. Скаргу ОСОБА_8 на постанови прокурора САП ОСОБА_3 від 25.08.2023 та від 19.03.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування долучити до матеріалів справи.

7. Скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на протиправні дії та бездіяльність прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення і представництва в суді САП ОСОБА_4 , прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення і представництва в суді САП ОСОБА_3 та протиправні дії старшого детектива НАБУ ОСОБА_23 долучити до матеріалів справи.

8. Скаргу захисника ОСОБА_11 на дії та бездіяльність слідчого і прокурора долучити до матеріалів справи.

9. У задоволенні клопотань про витребування матеріалів судових справ з архіву Вищого антикорупційного суду, подані в межах заперечень, захисників ОСОБА_14 (справа №991/9974/23, провадження №1-кс/991/10067/23; справа №991/614/24, провадження №1-кс/991/623/24), ОСОБА_8 (справа №991/315/24, провадження №1-кс/991/322/24; справа №991/9952/23, провадження №1-кс/991/10045/23; справа №991/9969/23, провадження №1-кс/991/10062/23; справа №991/9972/23, провадження №1-кс/991/10065/23; справа №991/9971/23, провадження №1-кс/991/10064/23; справа №991/9967/23, провадження №1-кс/991/10060/23; справа №991/8413/24, №1-кс/991/8454/24; справа №991/5814/24, №1-кс/991/5846/24; справа №991/10500/23, №1-кс/991/10592/23; справа №991/9965/23, №1-кс/991/10058/23), ОСОБА_32 (справа №991/5389/24, провадження №1-кс/991/5424/23) відмовити.

10. У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про витребування розширеного витягу з ЄРДР відмовити.

11. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про витребування в ОГП всіх наявних відомостей відповідно до пункту 1 Розділу 2 Положення з електронної інформаційно-комунікаційної системи ЄРДР щодо цього кримінального провадження відмовити.

12. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про витребування в НАБУ відомостей про дати і час відвідування ОСОБА_26 та ОСОБА_27 приміщення НАБУ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_31