Ухвала

від 21.11.2024 по справі 991/9167/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9167/24

Провадження 1-р/991/60/24

У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_8.

за участю секретаря ОСОБА_9.,

захисника ОСОБА_10. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ножовнік Олени Ігорівни про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Вищого антикорупційного суду 19.11.2024 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_10. про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52023000000000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.2. Адвокат ОСОБА_10. зазначила, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 у справі №991/9167/24 задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також свідками в цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

1.3. У зв`язку із покладенням відповідного обов`язку на ОСОБА_1 захисник просить надати роз`яснення можливості спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також свідками в цьому кримінальному провадженні, щодо інших обставин, крім тих, що викладені в обвинувальному акті.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву, просила її задовольнити. Зазначила про отримання на адресу товариства, де ОСОБА_1 є заступником директора, журналістських запитів, в яких журналісти трактують ухвалу Вищого антикорупційного суду у справі №991/9167/24 від 31.10.2024 таким чином, що на обвинуваченого покладеного обов`язок утриматися від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі, а зі свідками - в межах обставин, викладених в обвинувальному акті.

2.2. Інші учасники у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 , Суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

3.2. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

3.3. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

3.4. При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

3.5. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 у справі №991/9167/24 продовжено ряд обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема обов`язок утримуватися від спілкування зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також зі свідками в цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті (т.7 а.с.136-138). Викладений обов`язок є зрозумілим, чітким, не припускає двозначного тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації. Отже, ухвала Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 у справі № 991/9167/24 складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми чинного законодавства. Ухвала є повною і зрозумілою, викладеною загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а доводи в заяві зводяться до питання підтвердження викладеного формулювання. У цьому контексті Суд зауважує, що сама суть роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен підтверджувати зрозумілу для сторін термінологію чи надавати відповідь про можливість інтерпретувати обов`язок якимось чином, він лише повинен роз`яснити ті положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. В даному випадку частина резолютивної частини, яка встановлює відповідний обов`язок такими не являється.

3.6. Про чіткість і зрозумілість постановленої ухвали свідчить й те, що з часу покладення такого обов`язку Судом (27.09.2024) і станом на цей час відсутні заперечення сторони обвинувачення про належність виконання вказаного обов`язку в цій частині.

3.7. Реальні або інтерпретовані сумніви інших осіб, які не є учасниками кримінального провадження, та їх тлумачення обов`язку, продовженого судовим рішенням, жодним чином не впливає на порядок і наслідки його реалізації.

4. У зв`язку із вищевикладеним заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 376, 380 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 у справі №991/9167/24 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8