Ухвала

від 22.11.2024 по справі 991/13116/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/13116/24

Провадження 1-кс/991/13196/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНОД" ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №52024000000000560,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга представника ТОВ "ФІНОД" ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована тим, що 30.10.2024 Національним антикорупційним бюро України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №52024000000000560 за фактом умисного невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №420/31415/23, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, а саме заступником Голови Національного банку України, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ТОВ «ФІНОД». У заяві йшлося про те, що 02.04.2024 Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/31415/23 виніс рішення, яким скасував рішення НБУ про анулювання ліцензій ТОВ "ФІНОД" на надання фінансових послуг та про виключення ТОВ "ФІНОД" з Державного реєстру фінансових установ, окрім того суд своїм рішенням зобов`язав поновити ліцензії ТОВ "ФІНОД" і включити компанію до Державного реєстру фінансових установ. У подальшому, 25.06.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив це рішення без змін. Проте, заступником Голови НБУ ОСОБА_3 умисно не виконується таке рішення суду, що набрало законної сили.

ТОВ «ФІНОД» 14.11.2024 звернулось до НАБУ з клопотанням про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні. Проте, жодного рішення по заявленому клопотанню не прийнято, що стало підставою для звернення представника ТОВ "ФІНОД" ОСОБА_2 із даною скаргою на бездіяльність детективів НАБУ до Вищого антикорупційного суду.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.с т. 303-308 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, 14.11.2024 ТОВ «ФІНОД» звернулось до НАБУ з клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №52024000000000560 від 30.10.2024.

Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000560 здійснюється за фактом можливого умисного невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №420/31415/23, що набрало законної сили, яке можливо вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, а саме заступником Голови Національного банку України, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Статтею 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення. Однак, склад злочину, передбачений ст. 382 КК України, не підсудний Вищому антикорупційного суду.

З огляду на зазначене, скарга на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України подана у рамках кримінального провадження, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відповідно до положень ст.331 КПК України, не підсудна Вищому антикорупційному суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд. При цьому підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК України, як суду першої інстанції, апеляційної інстанції та слідчих суддів поширюється виключно на кримінальні провадження, визначені ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Право на повноважний суд встановлене статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд: здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом.

Правила підсудності судових справ встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК України визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті. Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.

Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Отже, перевіривши й оцінивши відомості, зазначені у скарзі генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНОД" ОСОБА_2 з метою постановлення законної і обґрунтованої ухвали, слідчим суддею встановлено непідсудність поданої скарги Вищому антикорупційному суду.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено випадки, в яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається заявнику, зокрема, у випадку якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 33, 33-1, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНОД" ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України повернути особі, яка її подала разом з копією даної ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1