Рішення

від 22.11.2024 по справі 160/29075/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 рокуСправа № 160/29075/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в особі представника Черненко Вікторії Володимирівни, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни від 21.10.2024 у ВП № 75956678 про накладення на боржника управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

11.11.2024 від представника відповідача до суду найшла копія матеріалів виконавчого провадження №75956678.

Ухвалою суду від 12.11.2024 позовну заяву Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На виконання ухвали суду від 12.11.2024 про залишення позову без руху позивачем 19.11.2024 подано до суду відповідну заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 20.11.2024 продовжено розгляд справи №160/29075/24.

Судовий розгляд справи призначено на 21 листопада 2024 року о 10:00. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд.153, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ІК в ЄДРПОУ 41945510).

21.11.2024 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача подано до суду пояснення щодо позову, в яких зазначає, що зі свого боку ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» задля виконання судових рішень у справі № 160/26954/23 вчинені наступні дії, 16.08.2024 до управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради було подано лист ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7» від 15.08.2024 № 3-150824. За результатами розгляду цього листа управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» скеровано лист-відповідь від 13.09.2024 № 3/1-445, в якому повідомлено, що 05.09.2024 управлінням від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) одержано постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888. Управлінням нібито вживаються відповідні заходи для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. 06.09.2024 до управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скеровано адвокатський запит № 78-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23. У відповідь на адвокатський запит управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листом від 13.09.2024 № 2/1-11 повідомлено, що ним вживаються дії на виконання постанов про відкриття виконавчих проваджень, зокрема, ВП № 75956678. 21.09.2024, після сплину 10 робочих днів, встановлених у постановах про відкриття виконавчого провадження, на адресу управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скеровано адвокатський запит від 21.09.2024 № 84-АК з проханням надати інформацію про прийняті рішення на виконання судових рішень у справі № 160/26954/23. Листом від 27.09.2024 № 2/1-13 управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в черговий раз повідомило, що ним вживаються заходи на виконання судового рішення у справі № 160/26954/24. Тобто на цей час судові рішення у справі № 160/26954/23 не виконані. Строки, встановлені у постановах про відкриття виконавчих проваджень, порушені. 07.10.2024 до управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скеровано адвокатський запит № 85-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23. У відповідь на адвокатський запит управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листом від 11.10.2024 № 2/1-15 повідомлено, що ним вживаються заходи щодо виконання судових рішень у справі в межах виконавчих проваджень. Постановою про накладення штрафу від 21.10.2024 ВП № 75956678 на управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. 16.10.2024 до управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скеровано черговий адвокатський запит № 86-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі №160/26954/23. Листом від 21.10.2024 № 2/11-16 від управління надійшла аналогічна відповідь, що і листом від 11.10.2024 № 2/1-15. 22.10.2024 до управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скеровано черговий адвокатський запит № 91-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі №160/26954/23. Листом від 29.10.2024 № 2/1-20 управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради повідомило, що будь-яких рішень з метою виконання судових рішень у справі № 160/26954/23 наразі не приймалося. З означеного вбачається, що управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради усіляко ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

21.11.2024 у зв`язку з не явкою представника позивача, судове засідання відкладено на 22.11.2024 о 10:00.

В судове засідання 22.11.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті194та частини 9 статті205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 в адміністративній справі №160/26954/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 14.03.2024, зокрема вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністюТЕТРАГРАММАТОН 7у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 20.09.2023 № 3/2-411 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністюТЕТРАГРАММАТОН 7у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 16.10.2023 № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністюТЕТРАГРАММАТОН 7у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.10.2023 № 3/2-483 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністюТЕТРАГРАММАТОН 7у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністюТЕТРАГРАММАТОН 7строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п`ять років), до 24.10.2028;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністюТЕТРАГРАММАТОН 7строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністюТЕТРАГРАММАТОН 7строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147, строком на 5 (п`ять років), до 01.11.2028;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністюТЕТРАГРАММАТОН 7строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159, строком на 5 (п`ять років), до 20.11.2028;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністюТЕТРАГРАММАТОН 7строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40, строком на 5 (п`ять років), до 04.12.2028;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.08.2024 замінено відповідача у справі департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 160/26954/23 залишено без змін.

02.09.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №160/26954/23 видано виконавчі листі.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.09.2024 відкрито виконавче провадження №75956678, також зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

09.10.2024 за вих. №05.1-34/35550 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця, відповідно до якої вимагалось керівнику Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради протягом трьох днів з моменту отримання наведеної вимоги, виконати вимоги виконавчого листа №160/26954/23 від 09.2024 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про що повідомити відділ примусового виконання рішень ПИСЬМОВО з наданням підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі.

Додатково попереджено, що в разі не виконання зазначених у вимозі вимог у встановлений термін, у відповідності до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, буде накладено штраф від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, 09.10.2024 за вих. №05.01.-34/35554 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано керівника УПРАВЛІННЯ ДОЗВІЛЬНОЇ ПРОЦЕДУРИ З ПИТАНЬ ЗОВНІШНЬОЇ РЕКЛАМИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з`явитись до виконавця 17.10.2024 14:00 за адресою: 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, щодо надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

У зв`язку з невиконанням боржником у визначений строк рішення суду 21.10.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову у ВП №75956678 про накладення штрафу у сумі 5100, 00 грн, з якою позивач не погоджується у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Таким чином, процесуальним законом чітко визначено обставини, які мають для адміністративного суду преюдиційне значення.

Так, ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №160/26954/23 встановлено, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 31.01.2024 №73/46 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та виконавчих органів» створено управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради зі статусом юридичної особи.

Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 №74/46 затверджено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, до повноважень якого віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (п.3.1.3.).

Також згідно цього ж Положення Управління може виступати від свого імені позивачем і відповідачем у судах згідно з чинним законодавством України.

Водночас, відповідно до Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 №82/46, Департамент не наділений повноваженням із розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Функції з регулювання діяльності з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган - управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, що закріплено у п.2.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженому рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 №10-6/2.

У тому ж Порядку визначено, що до повноважень робочого органу належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, а також захист у судах права Дніпровської міської територіальної громади з питань, віднесених цим Порядком до повноважень робочого органу (п.2.3.).

При цьому, цим Порядком функції контролюючого органу із розміщення зовнішньої реклами віднесені до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (п.2.4.).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що до управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради від департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради перейшли всі повноваження щодо вирішення питання продовження строку дії дозволів на розміщення реклами.

Із досліджених судом матеріалів справи, а саме з листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 14.02.2024 за вих. №1/2-62 «Про передачу дозвільної документації» вбачається, що до управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради передано наступний пакет документів (дозвільна документація), а саме: дозволи на розміщення зовнішньої реклами з додатками до них в кількості 3 009 шт. (додаток 1); погодження на розміщення реклами в ліфті житлового будинку комунальної власності в кількості 998 шт. (додаток 2); погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (рекламні засоби на зупиночному комплексі) в кількості 121 шт. (додаток 3); погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (рекламні засоби на транспорті) в кількості 563 шт. (додаток 4).

Зі свого боку, задля виконання судових рішень у справі №160/26954/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» звернулось до управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради з листом від 15.08.2024 за вих. №3-150824, за результатами розгляду якого, останнім, листом від 13.09.2024 №3/1-445 повідомлено, що наразі Управлінням вживаються відповідні заходи для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Також судом встановлено, що 06.09.2024 позивач звернувся до директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Андрія Пильченка з листом за вих. №3/1-397 в якому зокрема зазначено про те, що в Управлінні відсутні вищевказані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», та щодо яких ухвалено судове рішення про продовження строку їх дії. Також цим листом, прохано повідомити про наявність зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами у департаменті торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та у разі їх наявності вирішити питання щодо передачі цих дозволів у правлінню для виконання судового рішення про продовження строку їх дії.

З наданих позивачем роздруківок про направлення листа від 06.09.2024 за вих. №3/1-397 не можливо встановити, чи направлявся такий, а якщо і направлявся, то як і яким чином.

Суд звертає увагу позивача, що саме по собі направлення зазначеного листа на ім`я директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Андрія Пильченка, не свідчить про його отримання останнім, оскільки матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують отримання цього листа.

Окрім цього, судом також встановлено, що 17.10.2024 позивачем на адресу відповідача за вих. №4/1-86 направлено лист про розгляд вимог державного виконавця відповідно до якого позивач зокрема зазначає, що: «…в Управлінні наразі відсутні обидва примірники вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки останні не було передано Департаментом як попереднім робочим органом, у зв`язку із чим Управління позбавлено об`єктивної можливості виконати рішення суду за виконавчими листами щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «СІЛЛ» Та ТОВ «АЛЕСАН» 3 огляду на відсутність необхідної документації. Водночас на адресу Департаменту було направлено лист від 06.09.2024 вих. № 3/1-397 щодо вирішення питання передачі вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами Управлінню для виконання судового рішення щодо продовження строку їх дії. Однак, будь-якої відповіді на вищевказаний лист від Департаменту станом на теперішній час не надходило. Ураховуючи вищезазначене, Управління з об`єктивних причин позбавлене можливості виконати рішення суду щодо продовження ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.».

Враховуючи вищезазначене положення статті 63 "Про виконавче провадження" оскільки законодавець пов`язує застосування виконавцем штрафу за невиконання рішення суду за наявності саме поважних причин такого невиконання, відповідно, поважність такої причини невиконання рішення суду має бути підтверджена боржником належними доказами та обґрунтуваннями.

Виходячи з обґрунтувань поважності причин невиконання рішення суду вказаних позивачем у листі від 17.10.2024 за вих. №4/1-86 та покладених в основу позову щодо протиправності спірної постанови державного виконавця від 21.10.2024 у ВП № 75956678, суд не вбачає підстав для врахування таких обставин, оскільки боржником не надано будь-яких доказів державному виконавцю, що рішення не виконано з поважних причин і позивачем вчинюються дієві заходи задля виконання судового рішення, окрім листа від 18.10.2024 за вих. №4/1-86.

Позивач не обґрунтував та не надав належних та достатніх доказів щодо наявності обставин протиправності спірної постанови від 21.10.2024 про застосування штрафу за виконавчим провадженням № 75956678.

Водночас суд зауважує, що дії державного виконавця та винесені ним спірні постанови у даній справі прийняті у відповідності та з дотриманням положень чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність та законність винесеної державним виконавцем постанови від 21.10.2024 за виконавчим провадженням №75956678 та застосування за відсутності поважних причин невиконання рішення суду штрафу відносно позивача у розмірі 5100 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000; ІК в ЄДРПОУ 45316058) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000; ІК в ЄДРПОУ 43315529), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд.153, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ІК в ЄДРПОУ 41945510) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков