Рішення

від 11.11.2010 по справі 12/304-18/163-19/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. Справа № 12/304-18/163-19/33

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового зас ідання: Гринюк О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Підприємця ОСОБА_1,

77300 , АДРЕСА_1

до відповідача: Підприє мця ОСОБА_2,

77300, АДРЕСА_2

про усунення перешк од у користуванні майном шля хом знесення самовільної при будови до виробничого приміщ ення АДРЕСА_3,

за участі представникі в сторін:

від позивача: представник не з"явився,

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, (довіреність № б/н в ід 13.05.08.)

встановив:

Підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у із позовом до підприємця ОСОБА_2 про усунення переш код у користуванні майном. За явлені позовні вимоги мотиво вані тим, що позивач є власник ом нежитлового приміщення бу дівлі холодильника, загально ю площею 868,7 кв.м, що складає шіс ть сотих ідеальних часток ви робничої бази, розташованої в АДРЕСА_3, яке придбано н им 13.05.04, що пітверджується дого вором купівлі -продажу №028319 та не може використовуват и частину належного йому май на для власних потреб, зокрем а встановлення систем опален ня, вентиляції, водо- та електр опостачання через здійснен ня добудови до виробничого п риміщення відповідачем. Вваж ає, що відповідач здійснив бу дівництво прибудови до існую чого приміщення з істотним п орушенням будівельних норм і правил. Розцінює вказане буд івництво як самочинне.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 21.11.06 по справі №12/04 позов Підприємця ОСОБА_1 про ус унення перешкод у користуван ні майном задоволено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 21.03.07 рішення господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 21.11.06 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суд України від 05.07.07 рі шення господарського суду Ів ано-Франківської області від 21.11.06 та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 21.03.07 скасовано, спра ву передано на новий розгляд до господарського суду Іван о-Франківської області з під став неповного з"ясування об ставин справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 30.07.07, у від повідності до ст.24 Закону Укра їни "Про судоустрій України" с праву передано судді Гриняку Б.П.

03.03.08 розпорядженням голови г осподарського суду, у відпов ідності до ст.24 Закону України "Про судоустрій України", у зв "язку із закінченням у судді Г риняка Б.П. 5-ти річного термін у призначення на посаду судд і господарського суду вперш е, справу передано судді Мак симів Т.В.

Ухвалою від 17.02.09. провадження у справі зупинено до проведе ння Львівським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз будівельно-технічної експертизи.

У зв"язку із закінченням буд івельно-технічної експертиз и та наданням висновку експе рта № 659 від 04.02.10. по справі №12/304-18/163 -19/33, ухвалою від 16.02.10 провадження у справі поновлено.

18.03.10 представник позивача по дав заяву вх. № 2036 в якій проси в постановити рішення, яким з обов"язати приватного підпри ємця ОСОБА_2 не чинити пер ешкод в користуванні майном, шляхом знесення самовільної прибудови до виробничого пр иміщення АДРЕСА_3.

Враховуючи закріплений ст . 129 Конституції України принц ип диспозитивності учасникі в судового процесу, зокрема, д испозитивний характер прав п озивача, який визначений ст.22 ГПК України щодо права позив ача до прийняття рішення у сп раві змінити підставу або пр едмет позову, збільшити розм ір позовних вимог, відмовити сь від позову або зменшити ро змір позовних вимог, суд розг лядає позов згідно поданої позивачем заяви.

Ухвалою від 08.07.10 провадження у справі зупинено до набран ня рішенням господарського суду Івано-Франківської обл асті у справі № 9/82 за позовом п риватного підприємця ОСОБ А_1 до відповідача Державн ого підприємства "Івано-Фран ківська обласна служба Украї нської державної інвестицій ної експертизи" третьої особ и на стороні відповідача, що н е заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємця ОСОБА_2 про виз нання висновку комплексної д ержавної експертизи недійсн им законної сили.

Розпорядженням голови суд у від 13.08.10., у зв"язку з перебуван ням судді Фанди О.М. у відпустц і, справу № 9/82 передано на розгл яд судді Шіляк М.А.

Ухвалою суду від 19.10.10. по спра ві № 9/82-8/49 позов приватного підп риємця ОСОБА_1 до Державно го підприємства "Спеціалізов ана державна експертиза орга нізація - Центральна служба У країнської державної будіве льної експертизи" в особі філ ії ДП "Спеціалізована держав на експертиза організація - Ц ентральна служба Українсько ї державної будівельної експ ертизи" в Івано-Франківській області, третя особа на стор оні відповідача без самостій них вимог на предмет спору Пр иватний підприємець ОСОБА _2 про визнання висновку ком плексної державної експерти зи №74.84.0-357 від 18.07.06 недійсним зали шено без розгляду.

03.11.10 провадження у справі по новлено, розгляд призначено на 11.11.10.

Представник позивача в суд ове засідання не з"явився, сво їм правом на участь в судовом у розгляді не скористався, пр ичин нез"явлення суду не пові домив, хоча належним чином по відомлений про час і місце ро згляду справи ухвалою суду в ід 03.11.10, що підтверджується пош товим повідомленням про вруч ення №16919389, яке вручено 06.11.10. В поп ередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав в п овному обсязі та просив їх за довольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, з підстав вик ладених в відзиві на позов вх .№2693 від 09.04.10, а саме стверджував, що добудова складського при міщення здійснена на основі проектної документації, за п огодження всіх необхідних до звільних служб та у відповід ності до висновку комплексно ї державної експертизи.

На день розгляду справи в су дове засідання 11.11.10 письмових заяв та клопотань від учасни ків судового процесу про від кладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходи до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

За таких обставин, згідно ст . 75 ГПК України, суд, враховуюч и те, що позивач належним чино м повідомлений про час і міс це розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу б ез участі представника позив ача за наявними в ній матеріа лами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи с воєчасному поновленню поруш еного права.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з"ясув авши всі обставини, на яких ґр унтуються вимоги та запереч ення, заслухавши пояснення п редставника відповідача, дос лідивши всі подані учасникам и процесу та зібрані судом до кази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Право власності позивача у справі на нежитлові приміще нні по вул. Каракая, 28 в м. Калуш ґрунтується на договорі куп івлі-продажу від 13.05.04, укладено му між ЗАТ "Лукор"(продавець) т а приватним підприємцем ОС ОБА_1.(покупець), копія якого міститься в матеріалах справ и.

Відповідно до ст. 375 ЦК Украї ни, власник земельної ділянк и має право зводити на ній буд івлі та споруди, створювати з акриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволят и будівництво на своїй ділян ці іншим особам, за умови дод ержання архітектурних, будів ельних, санітарних, екологіч них та інших норм і правил, а т акож за умови використання з емельної ділянки за її цільо вим призначенням.

Статтею 376 ЦК України, встан овлено, що житловий будинок, б удівля, споруда, інше нерухом е майно вважаються самочинни м будівництвом, якщо вони збу довані або будуються на земе льній ділянці, що не була відв едена для цієї мети, або без на лежного дозволу чи належно з атвердженого проекту, або з і стотними порушеннями будіве льних норм і правил.

Підприємець ОСОБА_2 є вл асником складських приміщен ь загальною площею 585,4 кв.м. по АДРЕСА_3, що становить 33/100 час тин від цілого комплексу неж итлових приміщень по АДРЕС А_3 та земельної ділянки, пл ощею 0,1183 га, призначеної для об слуговування частини цегля но-металевої виробничої бази , що підтверджується догово ром купівлі-продажу основни х фондів з аукціону від 12.12.01 та державним актом на право пр иватної власності на землю с ерії ІФ №049220 від 13.04.04, копії яких долучені до матеріалів справ и (а.с. 47). Як вбачається з матері алів справи, відповідачем зд ійснено добудову складськог о приміщення.

Рішенням виконавчого комі тету Калуської міської ради №363 від 19.07.05 підприємцю ОСОБА_ 2 з врахуванням погодження головного архітектора міст а, дозволено провести добудо ву складського приміщення д о існуючого складу на АДРЕС А_3.

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в м.Калуші за №94 від 20.07.06, Кал уським РВ ГУ МНС за №125 від 06.07.06 т а Калуською районною санітар но-епідеміологічною службою за №176 від 04.07.06 відповідач у надано дозволи на виконанн я будівельних робіт.

18.07.06 Державним підприємство м "Івано-Франківська обласна служба Української державно ї інвестиційної експертизи" проведено комплексну держа вну експертизу, якою встанов лено, що проектна документац ія відповідає чинній нормат ивній базі.

На виконання вимог ухвали с уду від 17.02.09 проведено судову будівельно-технічну експер тизу, згідно висновку якої №6 59 від 04.02.10, будівництво прибудов и по АДРЕСА_4 проведено зг ідно проекту та в межах надан ої у власність ОСОБА_2 зем ельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК Укр аїни господарський суд оц інює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути п ідтверджені певними засоба ми доказування, не можуть пі дтверджуватись іншими засоб ами доказування.

Відповідно до ст.ст.125, 126 ЗК України, наведені докази належним чином підтверджуют ь те, що позивачка є власником складських приміщень і земе льної ділянки, призначеної д ля їх обслуговування. Врахов уючи вимоги ст. 29 Закону Украї ни “Про планування і забудов у територій”, відповідно до я кої, дозвіл на виконання бу дівельних робіт надається ін спекціями державного архіте ктурно-будівельного контрол ю, відповідач мав право на зд ійснення добудови складсько го приміщення до існуючого с кладу.

За таких обставин, в суд у, відсутні правові підстави для задоволення позову, оскі льки добудову здійснено на п ідставі рішення Калуського міськвиконкому №363 від 19.07.05, як им надано дозвіл на добудову складського приміщення до і снуючого складу з додержання м архітектурних, будівельни х, екологічних, протипожежни х норм і правил, на земельній д ілянці, що перебуває у власн ості підприємця та відповід но до належно затверджено пр оекту.

Позивачем не надано суду до казів про те, що висновок комп лексної державної експертиз и №74.84.0-357 від 18.07.06 в судовому поряд ку визнано недійсним, висно вок судової будівельно-техн ічної експертизи №659 від 04.02.10 н е спростовано та з матеріалі в справи не вбачається істот ного порушення відповідачем будівельних норм і правил.

В силу ст.ст. 33, 34 ГПК України, п озивачем не подано належних доказів, які стали б підставо ю для задоволення позову пр о усунення перешкод у корист уванні майном шляхом знесенн я самовільної прибудови до в иробничого приміщення АДР ЕСА_3. Отже, в позові слід від мовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України залишити з а позивачем.

На підставі викладеного, у в ідповідності до ст. 124 Констит уції України, ст.375,376 Цивільног о кодексу України, ст.125,126 Земел ьного кодексу, Закону Україн и “Про планування і забудову територій”, керуючись ст.ст . 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

в позові підприємц я ОСОБА_1 до Підприємця ОСОБА_2 про усунення перешк од у користуванні майном шля хом знесення самовільної при будови до виробничого приміщ ення АДРЕСА_3 відмовити .

Судові витрати залиши ти за позивачем.

повне рішення підписане 16 .11.10