Ухвала

від 21.11.2024 по справі 320/53828/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 листопада 2024 року Київ № 320/53828/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулась Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований в суді 16.11.2024, автоматизований розподіл здійснено 18.11.2024) до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-12-013132-а від 01.02.2024.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом цього спору є висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-12-013132-а від 01.02.2024.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що 21.02.2024 зареєстрована позовна заява Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-12-013132-а від 01.02.2024.

Справі присвоєно номер 320/9074/24 та ухвалою суду (суддя Войтович І.І.) від 26.02.2024, що набрала законної сили 26.02.2024, відкрито провадження у справі.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 320/9074/24. Рішення по суті позовних вимог у справі № 320/9074/24 станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено.

Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/9074/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 320/53828/24, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Крім того, оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про відмову у відкритті провадження у справі без фактичного повернення матеріалів позовної заяви з додатками позивачу.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/53828/24 за позовом Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.