Ухвала

від 22.11.2024 по справі 420/15075/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №420/15075/24

УХВАЛА

22 листопада 2024 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним накладення командиром Військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 18.03.2024 року на солдата ОСОБА_2 .

Рішенням від 11.11.2024 року судом відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним накладення командиром Військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 18.03.2024 року на солдата ОСОБА_2 .

13.11.2024 року до суду від представника Командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання, призначене на 21.11.2024 року, сторони не з`явилися.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви представника Командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що в даному випадку рішенням від 11.11.2024 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_2 , тобто відмовлено у задоволенні вимог позивача - фізичної особи до відповідачів - суб`єктів владних повноважень, тому відсутні підстави для стягнення з позивача - ОСОБА_2 на користь відповідача - командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн., оскільки такого Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За таких обставин, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Керуючись ст. 4, 132, 134, 139, 205, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/15075/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛеонід СВИДА