Ухвала

від 22.11.2024 по справі 377/783/24

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 377/783/24

Провадження №2/377/424/24

22 листопада 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У вересні2024року позивачАкціонерне товариство«Страхова компанія«Країна» засобамипоштового зв`язкузвернувся досуду зпозовом довідповідача ОСОБА_1 ,відповідно доякого просивстягнути звідповідача накористь позивачамайнову шкодуу розмірі57319гривень 24копійки тавитрати посплаті судовогозбору врозмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2024 року.

18 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки 15 листопада 2024 року відповідач здійснив оплату страхового відшкодування у сумі 60348,00 гривень, тому предмет спору відсутній.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставкою електронного документу, у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте як видно із трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» та списку рекомендованих поштових відправлень Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 було відправлено судову повістку та повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення №0600982826435, який повернуто за зворотною адресою у зв`язку з не врученням адресату. Таким чином, відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255ЦПКУкраїни встановлено,щосудсвоєюухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенціїпрозахистправлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20.

За змістомчастини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з поданої представником позивача ОСОБА_2 заяви, 15 листопада 2024 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 60348,00 гривень.

Відповідно допозовної заяви,заявлені позивачемдо стягненнявимоги складаютьсяіз майновоїшкоди урозмірі 57319гривень 24копійки тасудових витратпо сплатісудового зборув розмірі 3028,00 грн, всього 60347,24.

Таким чином, відповідачем повністю відшкодовано майнову шкоду та понесені позивачем витрати на оплату судового збору.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За правилом частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 200ЦПКУкраїни за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», код ЄДРПОУ 20842474, місцезнаходження: вулиця Електриків, будинок 29-А, м. Київ.

Відповідач- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена та підписана 22 листопада 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич