Ухвала

від 14.11.2024 по справі 757/44950/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/44950/24-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/6939/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40081221), строком на 2 місяці, а саме до 07 грудня 2024 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим, всі докази, надані стороні захисту та відповідно суду, є недопустимими та неналежними. При цьому, слідчим суддею не надано оцінки доказам, якими сторона обвинувачення обґрунтовує повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Орган досудового розслідування формально посилається на нічим необґрунтовані ризики знищення або спотворення речових доказів та впливу на свідків.

Апелянт також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що у ОСОБА_9 на утриманні малолітня (2023 року народження) і неповнолітня (2010 року народження) дитина, дружина перебуває у декретній відпустці, а також він винаймає квартиру, де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною. Відсторонення від посади ОСОБА_9 тягне за собою негативні наслідки не тільки для нього, а і для його родини та позбавляє родину ОСОБА_9 права на нормальне існування, чим порушує їх права.

На переконання захисника, орган досудового розслідування у клопотанні формально посилається на нічим необґрунтовані ризики знищення або спотворення речових доказів та впливу на свідків.

Так, сторона захисту зазначає, що 09 травня 2024 року проведено ряд обшуків, як за місцем проживання, так і на робочому місці ОСОБА_7 , тобто у органу досудового розслідування були фактично всі можливості відшукати та вилучити всі необхідні докази.

Тому сторона захисту наголошує, що орган досудового розслідування реалізував своє право на відшукання та вилучення доказів у даному кримінальному провадженні, та відповідно посилатися на ризик знищення або спотворення доказів є недоцільним.

На думку захисника безпідставним також є посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_10 фактично підписав згоду на конфіденційне співробітництво і ОСОБА_7 на це вплинути не може жодним чином.

Щодо впливу на співробітників та контрагентів регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», сторона захисту наголошує, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, як і співробітники, і контрагенти регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця».

З урахуванням викладеного, захисник вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки суду - не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001960 від 27.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2023 року відповідно до наказу директора регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» №1155/ос - ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника служби колії.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», будучи службовою особою, в порушення нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин.

09.05.2024 року о 16 годині 23 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2024 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

04.07.2024 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001960 від 27.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, до трьох місяців, тобто до 09.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2024 року ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» строком до 09.08.2024 року

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 09.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2024 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40081221), строком до 08.10.2024 року.

30.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

03.10.2024 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40081221), строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40081221), строком на 2 місяці, а саме до 07 грудня 2024 року включно.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40081221), вищевказаних вимог закону дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 11.01.2024 року, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.02.2024 року, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.03.2024 року, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який залучений до конфіденційного співробітництва; протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_10 , який залучений до конфіденційного співробітництва та копіями долучених документів до них; протоколом обшуку від 09.05.2024 року за робочим місцем ОСОБА_9 ;протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

При цьому, слідчий суддя врахував усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, колегія суддів наголошує, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_7 , займаючи посаду заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40081221), використовуючи свої посадові обов`язки та зв`язки з колегами, може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності; може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а тому, доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є відсторонення від посади.

Щодо доводів апелянта про те, що у ОСОБА_9 на утриманні малолітня (2023 року народження) і неповнолітня (2010 року народження) дитина, дружина перебуває у декретній відпустці, а також він винаймає квартиру, де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, і відсторонення його від посади тягне за собою негативні наслідки не тільки для нього, а і для його родини, то колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням права особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4