Постанова

від 19.11.2024 по справі 2-1386/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/18165/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря: Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 03 жовтня 2024 року

в складі судді Петренко Н. О.

у цивільній справі №2-1386/2010 Святошинського районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича,

У С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій посилаючись на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Святошинський ВДВС, Відділ) Компанця Р. В., просила:

зобов`язати державного виконавця Компанця Р. В. скасувати всі вжиті в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 заходи у виді арешту майна боржника та заборони його відчуження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Святошинського ВДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_3, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1386/2010 про стягнення з неї на користь ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" боргу в розмірі 27 308,38 грн. Постановою державного виконавця від 07.09.2011 на все майно боржника було накладено арешт та заборону на відчуження майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Про наявність арешту вона дізналася під час прийняття спадщини у приватного нотаріуса.

Зазначала, що вона після того як дізналась про наявність арешту на підтвердження сплати боргу надала виконавцю всі наявні в неї документи та сплатила суму виконавчого збору, про що також надала виконавцю оригінали квитанцій, але виконавець відмовився скасувати арешт майна в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції не врахував обставин, зазначених в скарзі на бездіяльність державного виконавця та відмовив в задоволенні скарги, незважаючи на те, що Святошинський ВДВС проігнорував дане судове провадження, оскільки не направив свого представника до суду та не реагував письмово щодо даного судового провадження.

Судом не взято до уваги, що згідно відповіді Святошинського ВДВС від 30.05.2024 після передачі у 2015 році виконавчого провадження від державного виконавця Галіч Н. В. до виконавця Компанця Р. В., номер виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-1386/2010, змінено з НОМЕР_2 на НОМЕР_3.

Звернула увагу, що виконавцем винесено постанову 12.10.2023 про прийняття виконавчого провадження до виконання, що є протиправним та порушує її права, як боржника, адже фактично зобов'язує сплатити суму боргу вдруге.

Також як на підставу скасування ухвали суду ОСОБА_1 зазначила обставини та положення закону, на які посилалася в скарзі на бездіяльність державного виконавця.

За наведених обставин просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2024 та задовольнити скаргу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Системний аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

У разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов'язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні (постанова Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11).

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 26 919,19 грн, сплачений судовий збір в розмірі 269,19 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 27 308 грн 38 коп.

23 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-1386/2010 на примусове виконання вищевказаного рішення цього ж суду від 09.04.2010.

Виданий Святошинським районним судом м. Києва виконавчий лист №2-1386/2010 перебував на примусовому виконанні у Святошинському ВДВС.

В листі Святошинського ВДВС вих. №109300 від 30.05.2024 на заяву ОСОБА_1 зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-1386 від 23.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 27 308,38 грн. В межах виконавчого провадження НОМЕР_2 державним виконавцем 07.09.2011 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, інформацію про арешт майна боржника якого внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 08 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції чинні на день винесення постанови), у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Також в листі вих. №109300 від 30.05.2024 Святошинського ВДВС зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-1386/2010, виданого 23.06.2010 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал банк" боргу в розмірі 27 308 грн 38 коп. 18 вересня 2017 року державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Так, згідно Витягу з АСВП щодо виконавчого провадження НОМЕР_3, який наявний в матеріалах справи, 01 березня 2016 року постановою державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Галіч Н. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1386/2010 від 23.06.2010.

22 червня 2016 року постановою державного виконавця Галіч Н. В. звернуто стягнення на майно боржника.

Також постановою державного ОСОБА_3 виконавця від 22 червня 2016 року з метою виконання судового рішення накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

01 лютого 2017 року постановою державного виконавця Галіч Н. В. передано виконавчий документ на виконання до підприємства, установи, організації.

18 вересня 2017 року державним виконавцем Галіч Н. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

12 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Також 12 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Святошинського ВДВС Компанцем Р. В. на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про прийняття виконавчого провадження НОМЕР_3.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Святошинського ВДВС з вимогою про зняття арешту з її майна та надала довідку про відсутність претензій по Договору №CL35267, виданою ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал". Заява ОСОБА_1 залишена Відділом без задоволення, оскільки в листі від 19.02.2024 №35897 Святошинський ВДВС повідомив, що за даним виконавчим провадженням інший стягувач, а саме ПАТ "Універсал Банк" і до Відділу не надходило ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Матеріали справи не містять належних доказів виконання ОСОБА_1 рішення суду від 09.04.2010 та сплату грошових коштів в розмірі 27 308,38 грн ПАТ "Універсал Банк" або новому стягувачу ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", як зазначає ОСОБА_1 , зокрема таких доказів, як платіжні доручення, квитанції, чеки, тощо.

В скарзі на бездіяльність державного виконавця та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" є правонаступником ПАТ "Універсал Банк" по Договору №CL35267, що підтверджується Договором відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 04.11.2016 (а. с. 7).

Вважала, що наявна в матеріалах справи аявна довідка від 30.09.2019 про відсутність претензій по Договору №CL35267 від 23.04.2008, яка видана ОСОБА_1 ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" (а. с. 8) є доказом погашення заборгованості за рішенням суду.

Проте, дана довідка не є належним доказом виконання рішення суду про стягнення коштів за цим же договором, адже відсутність претензій по договору не є тотожним виконання рішення суду.

Так, після ухвалення судом рішення про стягнення боргу за кредитним договором такі правовідносини трансформуються в зобов'язальні і боржник повинен довести саме факт виконання рішення суду.

Як вже вказувалося вище, доказів виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2010 року, яке перебувало на примусовому виконанні, ОСОБА_1 не надано суду.

Також посилання ОСОБА_1 на сплату виконавчого збору не доводить факту виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_1 судового рішення, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування державним виконавцем арешту, накладено ним в ході виконавчого провадження.

Крім цього, слід враховувати, що постановою від 12.10.2023 головного державного виконавця Святошинського ВДВС Компанця Р. В. прийнято виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-1386/2010 від 23.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 27 308,38 грн.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що прийняття державним виконавцем Компанцем Р. В. виконавчого провадження НОМЕР_3 порушує її права, як боржника, та фактично зобов'язує сплатити суму боргу вдруге колегія суддів не приймає до уваги, оскільки постанова державного виконавця від 12.10.2023 не є предметом оскарження у даному судовому провадженні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій державного виконавця та відповідно відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги, що Святошинський ВДВС не приймав участі у даному судовому провадженні та не реагував письмово не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки не спростовують висновку суду про відсутність доказів виконання рішення суду, що у вдіповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зняття арешту з майна накладеного в межах виконавчого провадження.

З цих же підстав не заслуговують на увагу судової колегії і доводи апеляційної скарги про те, що існувало два виконавчих провадження з різними номерами з примусового виконання виконавчого листа №2-1386/2010 від 23.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 27 308,38 грн.

В іншому доводи апеляційної скарги є аргументами та обставинами, на які ОСОБА_1 посилалася в скарзі на бездіяльність державного виконавця та яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку. А відтак такі доводи не потребують додаткового правового аналізу з боку суду апеляційної інстанції.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції мотивував своє судове рішення та дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська