Ухвала

від 18.11.2024 по справі 754/14589/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черепашинці, Калинівського р-ну., Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

за участі: в режимі відеоконференцзв`язку прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП ум. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 11 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 год., по 06:00 год., наступного дня в межах строку досудового розслідування та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Слідчим суддею не враховано доведені органом досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на те, що на даний час встановлюються всі особи, залучені до вчинення кримінального правопорушення, субпідрядні організації, які залучалися до виконання робіт з капітального ремонту «Молодіжний» у Деснянському районі, підозрюваний може інформувати цих осіб про хід досудового розслідування та наявні в матеріалах провадження докази.

Крім того, існує ризик приховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024100030002358, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16 жовтня 2024 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року залишено без задоволення клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 11 грудня 2024 року.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання , з тих підстав, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушеннях.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Крім того, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено та оцінено в сукупності ті обставини, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та не будучи обтяженим жодним запобіжним заходом, від органів досудового розслідування не переховувався, вчасно з`являвся за викликами слідчого. Офіційно працевлаштований на двох підприємствах, на одному з яких працює водієм і здійснює перевезення вантажів територією України.

Окрім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.

На думку слідчого судді застосування до підозрюваного за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становитиме для нього надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на членів його родини та певною мірою обмежуватиме і їх права.

Відтак, слідчий суддя слідчий суддя дійшов до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. З таким висновком погоджується колегія суддів.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, доказів невиконання підозрюваним яких, прокурором не надано

З урахуванням наведено, відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 754/14589/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/7217/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.182 КПК України