Ухвала

від 22.11.2024 по справі 760/1217/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/1217/24

Головуючий у першій інстанції - Кицюк В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18973/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 ЖБК «Енергетик-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ЖБК «Енергетик-2» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 122373 грн 68 коп. Стягнуто з ЖБК «Енергетик-2» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 грн 00 коп. Стягнуто з ЖБК «Енергетик-2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1238 грн 74 коп (а.с. 180-185).

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 листопада 2024 року голова правління ЖБК «Енергетик-2» Березовська Т.Ю. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 189-197).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 199).

21 листопада 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 листопада 2024 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

22 листопада 2024 рокуза витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги голова правління ЖБК «Енергетик-2» Березовська Т.Ю. просила скасувати рішення Солмянського районного суду м. Києва по справі № 760/1217 без зазначення дати рішення, що оскаржується.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати постановлення оскаржуваного рішення суду), з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

---

Б.Б. Левенець