Ухвала

від 22.11.2024 по справі 520/10468/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2024 р.Справа № 520/10468/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 12)" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі № 520/10468/24

за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 12)"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 12)" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 12)" подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник апеляційної скарги посилається на те, що первинно апеляційна скарга була подана своєчасно, але апеляційна скарга ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 р. була повернута скаржнику із зазначенням недоліків апеляційної скарги. Зазначає, що в процесі підготовки та направлення апеляційної скарги сформованою за допомогою підсистеми «Електронний суд» сталася технічна помила. У зв`язку з тим, що юрисконсульт ДП «Підприємтсво Державної кримінально виконавчої служби України (№12)» був звільнений надати правову оцінку та перевірити правильність формування підпису та відправлення апеляційної скарги не було можливості. Також зазначаємо, що у зв`язку з постійними обстрілами міста Харкова та потужним терором з боку агресора рф, психологічне навантаження на співробітників ДП «Підприємтсво Державної кримінально виконавчої служби України (№12)» відображуються на роботі та на оформлення наданої інформації.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Судом встановлено, що 03.10.2024 р. судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження було прийнято рішення суду. 22.10.2024 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд» документ під назвою «Апеляційна скарга». Судом зі змісту поданої апеляційної скарги встановлено, що вказаний документ по суті є супровідним листом, до якого додано апеляційну скаргу, та яка не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до супровідного листа як додаток в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС, у зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки апеляційна скарга була подана не у спосіб передбачений законодавством та апеляційну скаргу не можна вважати підписаною у встановленому порядку.

19.11.2024 р., через канцелярію суду, Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 12)" повторно подало апеляційну скаргу, яка оформлена належним чином. Також разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що судочинство в Україні ґрунтується на основних засадах, визначених частиною третьою статті 129 Конституції України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпеченні апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Задовольняючи клопотання Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 12)" суд вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 12)" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі № 520/10468/24 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у справі № 520/10468/24 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.