Рішення

від 15.11.2010 по справі 54/163-10-45/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/163-10-45/242 15.11.10

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

До: Акціонерного банку "Діама нт"

Про: стягнення суми та відшкод ування моральної шкоди - 466.649,2 2 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: Людкевич Х.Є.

Суть спору: стягнення 466.649,22 грн., з яких 238.312,64 грн. - збитк и сплачені в якості лізингов их платежів, 178.336,58 грн. - упущен ої вигоди, 50.000,00 грн. - моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач розірвав у кладені з позивачем договори лізингу за якими позивач роз раховував отримати предмети лізингу у власність. Позивач вважає, що сплачені ним лізин гові платежі в розмірі 238.312,64 грн . становлять близько 35% вартос ті предметів лізингу, а тому п озивач є співвласником предм етів лізингу на вказану суму . На думку позивача, оскільки в ін передав предмети лізингу відповідачеві а той їх прода в, то вказана сума є збитками позивача, які останній зазна в у зв'язку зі сплатою лізинго вих платежів.

Крім того, позивач зазначає , що через вилучення предметі в лізингу позивач не мав змог и виконати належним чином св ої зобов'язання за договором укладеним з ТОВ "Авік-Юш", а том у позивач просить стягнути з відповідача 178.336,58 грн. - упущен ої вигоди.

Також позивач зазначає, що д іями відповідача позивачеві заподіяно моральну шкоду в р озмірі 50.000,00 грн. через принижен ня ділової репутації позивач а. Позивач вказує, що на ринку почали поширюватися чутки пр о те що позивач не виконує сво їх зобов'язань, тим самим дові ра з боку потенційних клієнт ів була втрачена.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив та вказ ав, що договори лізингу було р озірвано через прострочення позивача за цими договорами на підставі договорів про ро зірвання договорів лізингу.

Відповідач зазначає, що умо вами договорів лізингу не пе редбачено повернення лізинг ових платежів позивачеві. Та кож відповідач вказав, що нев иконання зобов'язань позивач ем перед ТОВ "Авік-Юш" не пов'яз ано з діями відповідача. Крім того, відповідач вказує, що ви моги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими ос кільки відповідач такої шкод и не завдавав.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 31.0 8.2010 № 54/163-10 справу передано за під судністю до Господарського с уду міста Києва.

Відповідно до резолюції ке рівництва суду справу переда но на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 21.09.2010 прийнята до провадження справа Господар ського суду Харківської обла сті № 54/163-10 та присвоєно справі № 54/163-10-45/242. Розгляд справи признач ено на 18.10.2010.

Ухвалою від 18.10.2010 розгляд спр ави відкладався на 08.11.2010.

В судовому засіданні 08.11.2010 ог олошено перерву до 15.11.2010, про що сторони повідомлені належни м чином.

У судовому засіданні 15.11.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення сторін, досл ідивши наявні у матеріалах с прави докази, суд , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008 між сторонами спору у кладено договір фінансового лізингу № 245 (далі - Договір № 2 45), предметом якого була перед ача відповідачем (лізингодав цем) позивачеві (лізингоодер жувачеві) на умовах фінансов ого лізингу автомобіль КамАЗ -6520-0029, самоскид, 2008 року випуску, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , реквізити свідоцтва про ре єстрацію транспортного засо бу: НОМЕР_2, видане 18.03.2008 ВРЕР № 2 ГУМВС України в м. Харкові, у кількості 1 одиниця, вартістю 450.000,00грн.

26.02.2008 між сторонами спору укл адено договір фінансового лі зингу № 246 (далі - Договір № 246), п редметом якого була передача відповідачем (лізингодавцем ) позивачеві (лізингоодержув ачеві) на умовах фінансового лізингу екскаватор пневмоко лісний гідравлічний ЕО-2201 (МТЗ ), 2008 року випуску, реєстраційни й номер НОМЕР_3, реквізити свідоцтва про реєстрацію тр анспортного засобу: серія АБ № НОМЕР_4, видане 10.04.2008 ІДТН м . Харкова, у кількості 1 одиниц я, вартістю 225.000,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. Дог овору № 245 та Договору № 246 позив ач зобов'язувався сплачуват и лізингові платежі щомісячн о не пізніше 10 числа місяця, по чинаючи з місяця, наступного за місяцем підписання акту п рийому - передачі предмета лізингу.

За вказаним договором пози вач сплатив відповідачеві лі зингових платежів на суму 159.901, 34 грн., що підтверджується мат еріалами справи.

25.08.2009 між сторонами спору укл адено договір про розірвання Договору № 245 (далі - Договір п ро розірвання Договору № 245), зг ідно якого у зв'язку з простро ченням лізингоодержувачем с троків сплати лізингових пла тежів сторони домовились роз ірвати Договір № 245 (п. 1. Договор у про розірвання Договору № 245 ).

Відповідно до п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. Догов ору про розірвання Договору № 245 лізингоодержувач зобов'яз ався згідно акту прийому-пер едачі повернути предмет ліз ингу лізингодавцю.

За вказаним договором пози вач сплатив відповідачеві лі зингових платежів на суму 78.411,3 0 грн., що підтверджується мате ріалами справи.

25.08.2009 між сторонами спору укл адено договір про розірвання Договору № 246 (далі - Договір п ро розірвання Договору № 246), зг ідно якого у зв'язку з простро ченням лізингоодержувачем с троків сплати лізингових пла тежів сторони домовились роз ірвати Договір № 245 (п. 1. Договор у про розірвання Договору № 246 ).

Відповідно до п. 2.1. Договору про розірвання Договору № 246 л ізингоодержувач зобов'язавс я згідно акту прийому-переда чі повернути предмет лізинг у лізингодавцю.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачев і) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг), або майно, спеціаль но придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлен у плату (лізингові платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Відповідно до 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня. Збитками є: 1) втрати, яких о соба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про фінансовий лізинг " фінансовий лізинг (далі - ліз инг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із дог овору фінансового лізингу. З а договором фінансового лізи нгу (далі - договір лізингу) лі зингодавець зобов'язується н абути у власність річ у прода вця (постачальника) відповід но до встановлених лізингоод ержувачем специфікацій та ум ов і передати її у користуван ня лізингоодержувачу на визн ачений строк не менше одного року за встановлену плату (лі зингові платежі).

Нормами ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізинго давця до іншої особи відпові дні права та обов'язки лізинг одавця за договором лізингу переходять до нового власник а предмета лізингу. Якщо стор они договору лізингу уклали договір купівлі-продажу пред мета лізингу, то право власно сті на предмет лізингу перех одить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним в изначеної договором ціни, як що договором не передбачене інше. Предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього н е може бути накладено арешт у зв'язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодерж увача.

В вказаних норм вбачається , що відповідач набув у власні сть предмет лізингу та перед ав його за плату позивачеві, я кий за настання певних факті в мав право викупити вказани й предмет лізингу та набути й ого у власність. При цьому, ліз ингові платежі за природою є платежами за користування п редметом лізингу. Навіть вкл ючення до складу лізингового платежу сум, які компенсують вартість предмету лізингу, і сплата таких платежів позив ачем не має наслідком виникн ення у позивача права власно сті на предмет лізингу.

Отже, позивач не набув права власності на предмет лізинг у, а предмет лізингу не перебу ває у спільній власності сто рін спору.

Посилання сторін спору на п .8.1. Договору № 245 та Договору № 246 т а ст. 7 Закону України "Про фіна нсовий лізинг" судом відхиля ється, оскільки вказані поло ження регулюють право відпов ідача на односторонню відмов у від договору лізингу, а з мат еріалів справи вбачається що відповідач від договорів лі зингу не відмовлявся - між с торонами спору укладені дого вори про розірвання договорі в лізингу.

Отже, сума сплачених позива чем на користь відповідача л ізингових платежів не є збит ками позивача в розумінні ст . 22 Цивільного кодексу України , а вимоги позивача про стягне ння 238.312,64 грн. збитків є необґру нтованими, матеріалами справ и не підтверджуються та задо воленню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 178.336,58 грн. - упущеної вигоди, то згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України упущеною вигодою є д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене.

Отже, для визнання певних вт рат упущеною вигодою необхід ні наступні елементи, наявні сть обґрунтованого очікуван ня особи отримати доходи, пр оте їх неотримання в наслідо к дій іншої особи, якими поруш ено права потерпілої та прич инно-наслідковий зв'язок між діями заподіювача та шкодою у потерпілого.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір між позиваче м та ТОВ "Авик-Юш", укладено 03.12.2007, тобто майже за 3 місяці до дат и укладення договорів лізин гу. Позивачем не доведено фак т порушення відповідачем пра в позивача, оскільки передач а предметів лізингу від пози вача до відповідача відбулас я на підставі договорів про р озірвання договорів лізингу (пункти 2.1. Договору про розірв ання Договору № 245 та Договору про розірвання Договору № 246).

Отже, в діях відповідача щод о отримання від позивача пре дметів лізингу відсутні озна ки протиправності, такі дії н е порушують права позивача, а позивачем не доведено що сам е в наслідок таких дій він заз нав збитків у вигляді упущен ої вигоди.

За відсутності елементу по рушення прав позивача діями відповідача у досліджуваних правовідносинах, відсутня н еобхідність дослідження інш их елементів деліктного прав овідношення.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 178.336,58 грн . збитків у вигляді упущеної в игоди є необґрунтованими, ма теріалами справи не підтверд жуються та задоволенню не пі длягають.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 50.000,00 грн. м оральної шкоди, то нормами ст . 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодув ання моральної шкоди, завдан ої внаслідок порушення її пр ав. Моральна шкода полягає, зо крема, у приниженні честі та г ідності фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї або юридичної особи. Мораль на шкода відшкодовується грі шми, іншим майном або в інший с посіб.

Для визнання певних втрат м оральною шкодою необхідні на ступні елементи, наявність м оральної шкоди, яка заподіян а в наслідок дій іншої особи, я кими порушено права потерпіл ої та причинно-наслідковий з в'язок між діями заподіювача та шкодою у потерпілого.

Позивач зазначає, що його ді лову репутацію принижено чер ез невиконання останнім пози вачем своїх зобов'язань пере д ТОВ "Авик-Юш", у зв'язку з повер ненням відповідачеві предме тів лізингу.

Позивачем не доведено факт порушення відповідачем прав позивача, оскільки оскільки передача предметів лізингу від позивача до відповідача відбулася на підставі догово рів про розірвання договорів лізингу (пункти 2.1. Договору пр о розірвання Договору № 245 та Д оговору про розірвання Догов ору № 246), а приниження репутац ії позивача сталася в наслід ок дій самого позивача по нев иконанню умов договору, укла деного між позивачем та ТОВ " Авик-Юш".

Отже, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 50.000,00 грн . моральної шкоди є необґрунт ованими, матеріалами справи не підтверджуються та задово ленню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позиввача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову в ідмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до вимог ст. 84 ГПК Укра їни.

Суддя С.Балац

Дата підписання повног о тексту рішення 18.11.2010