Постанова

від 22.11.2024 по справі 560/1999/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1999/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

22 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці №UA400000/2023/000200/2 від 18.08.2023 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000639 від 18.08.2023.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що між приватним підприємством "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" (покупець) та Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd (продавець) 23.02.2023 укладено контракт на поставку товару №NK096JY202302W, відповідно до умов якого:

- у порядку і строки, визначені даним контрактом, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцю такий товар: пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, як зазначено у додатку 1, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар (пункт 1.1);

- асортимент, кількість і ціна товару вказуються в додатках до цього контракту, що є його невід`ємними частинами (пункт 1.2);

- продавець зобов`язується поставити товар покупцеві на умовах CIF, морський порт Констанца, Румунія, який є пунктом поставки (пункт 3.1);

- товар страхується на 110% його ціни (пункт 3.5.2);

- ціна товару включає вартість його транспортування, страхування, упакування та маркування з використанням торгової марки продавця або виробника товару (пункт 5.2);

- даний контракт починає діяти з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2023 або до моменту виконання сторонами всіх зобов`язань за даним контрактом (пункт 7.1).

Погоджені в укладеному 23.02.2023 Додатку №1 до контракту умови поставки іншого товару були змінені за домовленістю позивача і продавця згідно з укладеною до контракту Додатковою угодою № 1 від 18.05.2023, якою пункти 1 і 2 Додатку №1 викладено в новій редакції і погоджено поставку товару в кількості 13 680 літрів (у каністрах по 5 літрів) на умовах 100% передоплати позивачем ціни товару в сумі 56 088 доларів США, 4,1 долари США за 1 літр товару.

Вказана ціна товару включала вартість: транспортування товару на умовах CIF до морський порт Констанца (Румунія) (пункти 3.1. і 5.2. контракту); страхування (п.5.2. Контракту); упакування (п.5.2. контракту); маркування (п.5.2. контракту).

Позивач сплатив вказану ціну товару згідно з платіжними інструкціями №15 від 02.03.2023 і №18 від 24.05.2023.

Товар доставлено до порту Констанца (Румунія) у контейнері №TGHU1379160, витрати на транспортування якого із вказаного порту до місця ввезення на митну території України - п\п Порубне, склали 135 027,01 грн, що підтверджується виданими експедитором (ТОВ «ТЕК МІТРІДАТ») рахунком на оплату №94236 від 08.08.2023 (далі - рахунок) (враховуються тільки рядки 1 і 2 рахунку, оскільки рядок 3 рахунку стосується доставки товару вже від місця його ввезення на митну територію України до пункту призначення) і довідкою про транспортні витрати вих. №0808 від 08.08.2023.

Митну вартість товару утворюють ціна товару згідно з контрактом і витрати з його транспортування із порту Констанца в Румунії до п\п Порубне.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларант до Хмельницької митниці подав митну декларацію №23UA400040027026U0 від 15.08.2023.

Митна вартість товару становила 2186086,65 грн (графа 12 митної декларації) і вирахувана наступним чином: 56 088 х 36,5686 + 135 027,01 = 2 186 086,65, з яких: 56 088 - ціна 13 680 літрів товару згідно з контрактом у доларах США (4,1 х 13 680 = 56 088) (графа 42 митної декларацій); 36,5686 - встановлений курс гривні відносно долару США станом на дату подачі митної декларації - 15.08.2023; 135027,01 - витрати на транспортування 13680 літрів товару із порту Констанца в Румунії до місця ввезення на митну територію України - п\п Парубне (рядки 1 і 2 рахунку).

До митної декларації №23UA400040027026U0 від 15.08.2023 позивач подав такі документи: пакувальний лист від 01.07.2023; рахунок фактура-інвойс від 01.07.2023; коносамент - Bill of lading №CHN0350618; автотранспортна накладна - CMR 030890; декларація про походження товару - інвойс від 01.07.2023; платіжні інструкції в іноземній валюті №15 від 02.03.2023 і №18 від 24.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - наданий ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» рахунок на оплату №94236 від 08.08.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг - платіжна інструкція №3319 від 08.08.2023 про оплату рахунку; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - надана ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» довідка про транспортні витрати №0808 від 08.08.2023 транспортування товару в контейнері TGHU1379160; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок Державного підприємства «Держаний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №112/523 від 07.08.2023; розрахунок ціни - надана Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd калькуляція товару від 01.08.2023; страховий поліс (мов.ориг. «cargo transportation insurance policy») від 30.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів - контракт; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток №1 до контракту, Додаткова угода №1 від 18.05.2023; договір (контракт) про перевезення - договір №42/25/11/2022/1 від 25.11.2022 про транспортно-експедиторські послуги між позивачем і ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ»; доповнення до внутрішнього договору - Додаткова угода №0044178/1 від 18.07.2023 і Додаткова угода №00044178/2 від 31.07.2023, що укладені до договору №42/25/11/2022/1 від 25.11.2022; договір №220801 від 01.08.2022 між ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» і ТОВ «ТК «ЄВРОПА»; договір №11-03/23 від 10.03.2023 на перевезення вантажів між ТОВ «ТК«ЄВРОПА» і ФОП ОСОБА_1 ; прибуткова накладна №2142 від 01.07.2023, комерційна пропозиція продавця товару Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd від 10.05.2023; лист позивача від 15.08.2023 щодо надання бухгалтерських по відчуженню товару та ін.; лист Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd від 15.08.2023 адресований відповідачу; адресований позивачем до виробника NANJING RED SUN CO., LTD запит цінової пропозиції від 09.01.2023 щодо закупівлю товарів (у т.ч. зазначеного вище товару) на вказаних умовах, а також наданий NANJING RED SUN CO., LTD лист-відповідь від 18.01.2023; Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів від 11.08.2023; копія митної декларації країни відправлення - експортна декларація 223120230002174872 від 28.06.2023.

Хмельницька митниця 18.08.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000200/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів. При цьому, відповідач визначив митну вартість на рівні 6,39 доларів США за одиницю (1 кілограм) (графа №30 рішення), замість визначеної позивачем митної вартості 4,01 доларів США за 1 кг (з урахуванням митної вартості 59 780,43 доларів США (графа 28 рішення) за 14 911,20 кг (59 780,43 / 14 911,20 = 4,0090, а з урахуванням округлення 4,01)). У графі 33 цього рішення зазначено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості, а саме: "Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема:

- до митного оформлення декларантом не подано документи, передбачені договорами на перевезення та транспортно-експедиційного обслуговування.

- МД країни відправлення оформлена раніше, ніж виписаний рахунок-фактура та перевізні документи

- наявні розбіжності в частині перевізника, з якою укладено договір транспортно-експедиційних експедиційних послуг, що свідчить про наявність комісійної винагороди експедиторів, інформація щодо яких відсутня в документах

- вартість сировини імідаклоприд, зазначена в калькуляції собівартості значно нижча ніж пропозиції продажу такої сировини в Китаю

- заявлений рівень митної вартості не відповідає інформації, яка міститься на платформі онлайн запитів офіційного сайту митної адміністрації Республіки Китай про рівень цін таких товарів, які експортуються з Китаю до України за визначеним у декларації країни відправлення кодом товару 5,42 дол.США/кг.;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів, експедиційна винагорода експедиторів;

Також митним органом встановлено, що заявлений рівень митної вартості товару (4,01 дол. США/кг.) не відповідає рівню митної вартості ідентичного товару (6,39 дол. США/кг.), оформленого на адресу даного підприємства в зоні діяльності іншої митниці в попередні періоди.

Таким чином, у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально. … Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. … У відповідь декларантом не надано документів, які усувають вищезазначені розбіжності та підтверджують включення складових митної вартості товарів. … Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. … Джерелом числового значення митної вартості є МД від 15.12.2022 №22UA408020064711U6. … В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.55 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються … у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ".

Митний орган 18.08.2023 прийняв картку відмови №UA400040/2023/000639, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п. 3, 4 ст. 53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 18.08.2023 №UA400000/2023/000200/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено». Також роз`яснено, що для забезпечення можливості митного оформлення і випуску "Необхідно задекларувати митну вартість визначену в Рішенні про коригування митної вартості від 18.08.2023 №UA400000/2023/000200/2".

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з частинами 1 - 3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В силу частин 1 - 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом частин 1 - 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має, зокрема, містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 826/11710/17.

При цьому, висновки митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності є безпідставними, зважаючи на таке.

Так, відповідач як обставину прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів визначив те, що до митного оформлення декларантом не подано документи, передбачені договорами на перевезення та транспортно-експедиційного обслуговування.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом.

Проте, в спірному рішенні не вказано, яких саме документів, що стосуються транспортно-експедиційного обслуговування, відповідачу не надано, і як це перешкоджало перевірці достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем.

У пунктах 4.1. і 4.2. договору про транспортно-експедиторські послуги №42/25/11/2022/1 від 25.11.2022, укладеного між позивачем і ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» зазначено, що вартість послуг за вказаним договором визначається саме в рахунку експедитора.

Зі змісту Доповнення №1 до митної декларації №23UA400040027026U0 від 15.08.2023 (в якій була заявлена розрахована позивачем митна вартість), на підтвердження витрат з транспортування товару позивач надав відповідачу не тільки договори за яким надавались такі послуги (договір між позивачем і ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» про транспортно-експедиторські послуги, але й договори ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» із залученим ним ТОВ «Транспортна компанія «Європа», а також між ТОВ «Транспортна компанія «Європа» і залученим ним ФОП ОСОБА_1 ), але й інші документи, зокрема, складені ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» рахунок на оплату №94236 від 08.08.2023 і довідку про транспортні витрати №0808 від 08.08.2023, платіжну інструкцію №3319 від 08.08.2023 про оплату наданих ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» послуг.

Рахунок на оплату №94236 від 08.08.2023 містить інформацію, зокрема, про перелік і вартість послуг, які включались до митної вартості:

- «Організація транспортно-експедиторських послуг за межами території України» (рядок 1) і «Автодоставка вантажу за маршрутом Констанца (Румунія) - п/п Порубне (Україна)» (рядок 2);

- вказані у рядку 3 рахунку послуги «автодоставка вантажу за маршрутом п/п Порубне (Україна) - Хмельницький (Україна)» не включались до митної вартості товару, адже стосуються транспортування товару по митній території України (після її перетину).

Ця ж інформація підтверджена і в наданій ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» довідці про транспортні витрати.

Крім того, в оскарженому рішенні відсутні зауваження відповідача до змісту зазначених документів.

Слід враховувати, що:

- відповідно до пункту 4.4. і підпункту 5.2.1. договору №42/25/11/2022/1 від 25.11.2022, за умови залучення ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» третіх осіб, саме він здійснює розрахунки із ними, залишаючись відповідальним перед позивачем за виконання послуг;

- розрахунки за надані транспортно-експедиторські послуги по транспортуванню товару позивач здійснював тільки із ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» на підставі наданого останнім рахунку і як це передбачено укладеним між позивачем і ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» договором. Жодних домовленостей між позивачем і ТОВ «Транспортна компанія «Європа» чи ФОП ОСОБА_1 не існувало і розрахунків з ними позивач не здійснював (доказів протилежного не надано);

- перелік і ціна наданих ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» транспортно-експедиторських послуг щодо товару вказані в рахунку на оплату №94236 від 08.08.2023 і жодних інших платежів, окрім тих, що визначені у рахунку ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» позивачу послуг щодо транспортування товару, позивач на користь ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» не робив.

Враховуючи відсутність доказів існування «неврахованих» у митній вартості транспортних витрат, посилання відповідача на відсутність ненаданих документів є безпідставним.

Стосовно посилання відповідача на те, що митна декларація країни відправлення оформлена раніше, ніж виписаний рахунок-фактура та перевізні документи, слід зазначити таке.

Як свідчать матеріали справи, митна декларація країни відправлення оформлена раніше ніж рахунок фактура (інвойс) чи перевізні документи. Проте, посилаючись на вказану обставину відповідач лише констатує факт відмінності дати у рахунку і перевізних документах від дати у митній декларації країни відправлення, не обґрунтовуючи причини виникнення зауважень у зв`язку з цим і як ця обставина впливає на спроможність перевірки відповідачем заявленої позивачем митної вартості. Ця обставина не впливає на ціну товару чи його митну вартість і не створює перешкод у їх визначені, перевірці. Також ця обставина не порушує вимог ні законодавства України, ні законодавства країни відправлення товару.

Що стосується твердження відповідача про наявність розбіжностей в частині перевізника, з яким укладено договір транспортно-експедиційних експедиційних послуг, що свідчить про наявність комісійної винагороди експедиторів, інформація щодо яких відсутня в документах, варто зазначити таке.

Позивач мав договірні відносини із ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» і умовами пунктів 2.1.2. і 2.2.9. договору №42/25/11/2022/1 від 25.11.2022 визначено право експедитора залучати третіх осіб при наданні послуг. Так, ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» залучив до виконання цих послуг ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПА», а останній залучив ФОП ОСОБА_1 , який і забезпечив перевезення товару. Цим пояснюється наявність договірних відносин позивача з ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ», який надавав рахунок, довідку і якому позивач сплачував послуги, а перевезення товару здійснював ФОП ОСОБА_1 .

Щодо сплати комісійних винагород, то умовами договору №42/25/11/2022/1 від 25.11.2022 між позивачем і ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» не передбачено жодних комісійних винагород, а перелік і вартість послуг останнього визначені у його рахунку і оплачені позивачем згідно з платіжною інструкцією.

Відносно посилання відповідача на те, що вартість сировини імідаклоприд, зазначена в калькуляції собівартості, значно нижча ніж пропозиції продажу такої сировини в Китаї, слід зазначити таке.

Згідно з контрактом, позивач придбав у Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd препарат STRAYK BT, а не діючу речовину імідаклоприд.

У комерційній пропозиції від 10.05.2023 Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd запропонувало позивачу товар за ціною 4,1 дол. США за літр посилаючись у тому числі на наявність запасів імідаклориду, а також лямбда-цигалотрину і інтермедіатів, завчасно закуплених в період зниження ціни на діючу речовину. Разом з тим, відповідач не звертався до Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd щодо ціни на імідаклоприд, зазначеної у калькуляції від 01.08.2023, про що зазначено у листі від 15.08.2023, складеного генеральним менеджером Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd.

У спірному рішенні відповідач не вказує ні джерела отримання ним інформації з іншою ціною вказаної діючої речовини, ні будь-якої іншої інформації.

Достовірність ціни товару у контракті також підтверджена висновком №112/523 від 07.08.2023, складеним Державним підприємством «Держаний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №608 від 02.05.2018 здійснює моніторинг цін на внутрішньому та зовнішніх ринках, а також досліджує відповідність контрактних цін кон`юнктурі світового ринку.

Щодо доводів відповідача про те, що заявлений рівень митної вартості не відповідає інформації, яка міститься на платформі онлайн запитів офіційного сайту митної адміністрації Республіки Китай про рівень цін таких товарів, які експортуються з Китаю до України за визначеним у декларації країни відправлення кодом товару 5,42 дол.США/кг., слід зазначити таке.

У спірному рішенні не зазначено про те, що це за платформа (відсутнє посилання чи назва сайту), ким, коли і для чого робився запит (якщо робився) та щодо якого товару (найменування, характеристики, виробник, постачальник, кількість товару, умови поставки і оплати, інші домовленості, які впливають на ціну товару).

В листі від 15.08.2023 Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd зазначив: «… наша бізнес-стратегія не передбачає формування стандартизованих цінових каталогів. Оцінка нашої продукції є дуже індивідуальною і залежить від широкого спектру факторів. До них відносяться умови оплати за товар (що характеризуються структурою 100% передоплати), загальний розмір замовлення (в перерахунку на FCL - повне завантаження контейнера), частота замовлень на закупівлю в загальному контексті, переважаюча ринкова вартість сировини, вартість транспортування до порту Констанца, пом`якшення виробничих піків шляхом ретельного попереднього планування у співпраці з покупцем з метою налаштування виробничого графіка. Крім того, відділ оцінки управління ризиками Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd. враховує низку міркувань, включаючи фінансову дисципліну та історичну синергію через спільні підприємства, як частину процесу оцінки для визначення коефіцієнта ризику комерційної угоди».

Достовірність ціни товару в контракті підтверджується укладеними між позивачем і Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd документами, зокрема, калькуляцією, комерційною пропозицією, страховим полісом, а також висновком державного підприємства, який керувався у сукупності інформацією від Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd (продавцем товару) та даними з відкритих джерел щодо поточного ринкового рівня цін на аналогічну/подібну продукцію на азійському ринку.

Стосовно посилання на те, що подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною 10 статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, а саме комісійні та брокерська винагорода, слід зазначити таке.

Відсутні докази існування комісійної та/або брокерською винагороди, що мала б, але не була включена до заявленої позивачем митної вартості товару. Також існування такої винагороди не передбачено ні контрактом, ні калькуляцією.

Листом від 15.08.2023 Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd підтвердило: «Відповідно до положень цього контракт, хочемо підкреслити, що в ньому не передбачено виплату коштів зовнішнім суб`єктам від імені продавця. Отже, наша компанія не може здійснювати виставлення рахунків-фактур у зв`язку з такими переказами. Крім того, ми хотіли б уточнити, що ніяка винагорода не буде виплачуватися за комісійні або посередницькі послуги, пов`язані з виконанням умов, викладених у вищезгаданому контракті на поставку товарів …».

У частині 10 статті 58 МК України перелічені певні послуги, витрати з оплати яких мають додаватись до митної вартості, але це не зумовлює обов`язковість існування таких витрат у покупця товару, митне оформлення якого здійснюється. Існування таких витрат (надання послуг і їх оплата) у кожному випадку має підтверджуватись документально. У цьому ж випадку існування таких витрат з боку позивача чи продавця товару немає. Доказів протилежного не надано.

Відсутність у Nanjing Peters Farm Bio-Technology Co., Ltd та позивача зазначених витрат зумовлює відсутність відомостей про них, як у ціні товару, так і у заявленій позивачем митній вартості.

Що стосується посилань відповідача на те, що заявлений рівень митної вартості товару (4,01 дол. США/кг.) не відповідає рівню митної вартості ідентичного товару (6,39 дол. США/кг), а також використання відповідачем джерелом числового значення для митної вартості товару МД від 15.12.2022 №22UA408020064711U6, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Відповідач посилається на митну вартість більш як піврічної давнини і без врахування цілої низки інших факторів які впливають на формування ціни товару (ціни на діючу речовину, виробниче навантаження та інші обставини, що впливають на формування ціни товару).

Так, у комерційній пропозиції від 10.05.2023 Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd запропонувало ціну на товар, яка в подальшому і була зафіксована в контракті, мотивуючи це такими обставинами, як: «тривале партнерство, відсутність заборгованості по розрахункам за поставки попередніх сезонів, відсутність кредитних умов на дану поставку (100% попередня оплата) … наявності на нашому заводі запасів імідаклориду, лямбда-цигалотрину та інтермедіатів, завчасно закуплених в період зниження ціни на діючу речовину, пропонуємо вам наступні умови поставки».

Також у калькуляції від 01.08.2023 Nanjing Bioagriland Crop Care Co., Ltd зазначило: «політикою нашого підприємства не передбачено складання прайс-листів. Формування ціни на товар відбувається індивідуально, виходячи з багатьох факторів, серед яких є загальний обсяг і асортимент, вартість сировини на ринку, вартість перевезення до порту Константа, відсутність пікового навантаження на виробництві, що є наслідком правильного планування виробництва товарів».

Положеннями МК України не передбачено можливість відступу від основного методу визначення митної вартості лише за обставин того, що митна вартість імпортованого товару є нижчою за ціни іншого подібного товару.

Варто зазначити, що наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за іншою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 815/6833/17.

Крім цього, Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Також, за сталою практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Посилання відповідача на те, що у митного органу є обґрунтовані сумніви що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально є помилковим.

Отже, в оскарженому рішенні відповідач навів формальні причини в обґрунтування неможливості застосування основного методу.

Такі загальні посилання на норми МК України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Беручи до уваги викладене, рішення №UA400000/2023/000200/2 від 18.08.2023 про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000639 від 18.08.2023 є протиправними і їх слід скасувати.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, слід зазначити та враховувати таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Водночас, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач подав клопотання, в якому просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00 грн.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною з складністю справи.

За змістом положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 у справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 15.11.2023 №ЮО-44000701-У; додатки №10 від 12.02.2024 та №11 від 15.03.2024 до зазначеного договору; акт приймання-передачі послуг №4 від 19.03.2024.

Пунктом 5.1 договору визначено, що розмір гонорару, а також умови і порядок його сплати визначається у додатках.

За змістом додатків №10 від 12.02.2024 та №11 від 15.03.2024 до вказаного договору гонорар сплачується готівкою або через безготівковий розрахунок протягом 2 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням у справі та перерахування клієнту стягнутих судом у справі витрат на правову допомогу.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг №4 від 19.03.2024 загальна ціна наданих послуг становить 33000,00 грн та включає таке:

- написання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у т.ч. ознайомлення з документами, що стосуються предмету спору і долучаються до позову, аналіз законодавства, добірка судової практики) - 18000,00 грн (18 год.);

- ознайомлення з поданим Хмельницькою митницею у справі відзивом №7.26-10/95 від 05.03.2024 на адміністративний позов та додатками до нього (з урахуванням аналізу наведених у відзиві положень законодавства та судової практики) - 5000,00 грн (5 год.);

- написання відповіді від 09.03.2024 на відзив - 9000,00 грн (9 год.);

- ознайомлення з поданим Хмельницькою митницею у справі запереченням від 14.03.2024 - 1000,00 грн (1 год.).

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Ознайомлення з відзивом на позов та з запереченням не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною підготовки, зокрема, відповіді на відзив. Крім того, жодних письмових пояснень щодо поданих відповідачем заперечень до суду не надано.

Також, предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/1999/24 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ.

Такий вид правничої послуги, як написання позовної заяви включає в себе і ряд інших супутніх послуг, зокрема, ознайомлення з документами, що стосуються предмету спору і долучаються до позову, аналіз законодавства.

Варто зазначити, що добірка судової практики не є видом правової допомоги. При цьому, пошук актуальної судової практики є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів.

Слід враховувати, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи.

Щодо зазначення в акті про складення відповіді на відзив, слід зазначити, що ця послуга не відповідає критерію "неминучості", оскільки правова позиція позивача, викладена у відповіді на відзив вже була сформована в позовній заяві, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин, спрямованого на заперечення доводів відповідача не надано.

Відтак, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг, визначених в акті приймання-передачі послуг №4 від 19.03.2024, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 33000,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 2000,00 грн, яку слід стягнути на користь позивача з Хмельницької митниці.

Стосовно поданого 26.07.2024 представником позивача клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як доказ отримання правничої допомоги представником позивача надані такі документи:

- копію Договору про надання правничої допомоги №ІОО-44000701-У від 15.11.2023;

- копію Додатку №21 від 19.07.2024, перелік та вартість послуг за Договором ;

- копію Акту №12 приймання-передачі послуг за Договором №ІОО-44000701-У від 15.11.2023 про надання правничої допомоги від 25.07.2024;

- копію ордера Серії АР №1150657 від 24.11.2023.

Колегія суддів вважає, що для вирішення питання стягнення понесених витрат на правничу допомогу, спочатку слід встановити чи відбулося надання правової допомоги у судовому розгляді.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076- VI).

Згідно акту №12 приймання-передачі послуг від 25.07.2024 встановлено, що надання професійної правничої (правової) допомоги (адвокатських послуг) у судовому розгляді даної справи, полягало у підготовці відзиву на апеляційну скаргу.

В матеріалах справи міститься поданий представником позивача адвокатом Хомутовим Г.В. відзив на апеляційну скаргу, однак, більша частина його тексту фактично повторює позовну заяву.

Таким чином, в контексті цієї справи, яка розглядалася у письмовому провадженні, адвокатом не було надано правничої допомоги під час апеляційного розгляду, адже написання відзиву на апеляційну скаргу, більша частина тексту якого фактично повторює позовну заяву, не є такою.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року - без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.