Ухвала

від 22.11.2024 по справі 320/10741/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/10741/20

адміністративне провадження № К/990/37630/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №320/10741/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27.05.2020 №UA100300/2020/000080/2. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №320/10741/20.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, надання оригіналу документа про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали Київською митницею надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, надано платіжну інструкцію від 31.10.2024 №1677, відповідно до якої сплачено 3363,20 грн судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження митницею вказано про порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права (недооцінка права митниці на вимогу додаткових документів); неправомірне застосування судами першого методу визначення митної вартості (за ціною договору) при наявності обґрунтованих сумнівів митного органу, що підтверджені наявними матеріалами справи; невизнання судами права митниці застосовувати резервний метод через неповні документи (використання судом недостатньо обґрунтованої аргументації для скасування рішення митниці); невідповідну оцінку судами представлених доказів (ігнорування та неправильна оцінка документів, наданих митницею для обґрунтування коригування вартості). Контролюючим органом наведено доводи щодо статусу товару як «стокового», щодо невідповідності дат коносамента та інвойсу, щодо ненадання додаткових документів (експортної митної декларації, прайс-листів, страхових документів), щодо основного методу визначення митної вартості (за ціною договору, щодо неправомірності застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору, щодо вимоги додаткових документів як підтвердження сумнівів у достовірності митної вартості, що приналежність товару до «стокового» не є достатньою підставою для визначення митної вартості виключно за ціною договору.

Верховний Суд зауважує, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Натомість Київською митницею не вчинено посилання на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України, не викладено підстави касаційного оскарження відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Митного кодексу України, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зауважує, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України. Проте скаржником не вказано та не обґрунтовано такі підстави касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відтак, контролюючим органом не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №320/10741/20 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва В.П. Юрченко В.В. Хохуляк