Ухвала

від 05.11.2024 по справі 757/14509/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14509/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрисі О.М.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» (далі - відповідач, ТОВ «Регіональні новини») про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та призначено підготовче засідання у справі.

Разом з позовною заявою від представника позивача - адвоката Бабенко Яни Вікторівни, надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме:

- здійснити огляд та фіксування змісту інформації, що була опублікована 17 липня 2023 року в мережі Інтернет на сайті https://regionews.ua/ у розділі «Досьє» у статті під назвою « ОСОБА_2 . Голова Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації» за веб адресою: https://regionews.ua/ukr/dossier/fesik-kirill-17072023;

- здійснити огляд та фіксування змісту інформації, що була опублікована 27 квітня 2023 року в мережі Інтернет на сайті https://regionews.ua/ у розділі «Статті» у статті під назвою «Депутат-хабарник Трубіцин спільно з головою Оболонської ДРА Фесиком «доять» приватний бізнес району?» за веб адресою: https://regionews.ua/ukr/articles/1682585873-yak-deputat-habarnik-trubitsin-spilno-z-golovoyu-obolonskoyi-dra-fesikom-doyat-privatniy-biznes-rayonu.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що відповідні публікації відносяться до предмету спору та інформація опублікована на веб-сайті є недостовірною та підлягає спростуванню. З урахуванням викладеного, представник просить клопотання задовольнити та оглянути відповідні докази за їх місцезнаходженням.

05.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бабенко Яни Вікторівни надійшла заява про розгляд справи призначеної на 10 год. 00 хв. 05.11.2024 року без фіксації технічними засобами, в якій остання клопотання про огляд веб-сайту підтримала та просила його задовольнити.

В підготовче засідання призначене на 05.11.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про огляд веб-сайту, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

До позовної заяви представником позивача долучено роздруківки матеріалу із сайту https://regionews.ua/ у розділі «Досьє» статті під назвою « ОСОБА_2 . Голова Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації» за веб адресою: https://regionews.ua/ukr/dossier/fesik-kirill-17072023 та у розділі «Статті» статті під назвою «Депутат-хабарник Трубіцин спільно з головою Оболонської ДРА Фесиком «доять» приватний бізнес району?» за веб адресою: https://regionews.ua/ukr/articles/1682585873-yak-deputat-habarnik-trubitsin-spilno-z-golovoyu-obolonskoyi-dra-fesikom-doyat-privatniy-biznes-rayonu. А також, долучені відповідні посилання на вказаний матеріал. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням, оскільки даний доказ поданий в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, клопотання позивача про огляд веб-сайту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 85, 100, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко