Рішення

від 19.11.2024 по справі 176/2616/24

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2616/24

провадження №2-о/176/118/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Жовтоводська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року заявник ОСОБА_1 через повноважного представника, адвоката Сербіна Б.О. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого 28.09.1993 міським комітетом приватизації м. Жовті Води.

В своїй заяві заявник посилався на те, що 19.09.2024 року державним реєстратором виконавчого комітету Жовтоводської міської ради винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття речового права на квартиру, оскільки мається розбіжність в написанні імені в свідоцтві про право власності та паспорті громадянина України, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло для заявника має юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію його права на належне володіння та розпорядження майном.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, у своїй заяві, адвокат Сербін Б.О. просив розглянути справу без його та заявника участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Від заінтересованих осіб письмових заяв та клопотань до суду не надходило. Про розгляд справи заінтересовані особи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено наступне.

28.09.1993 міським комітетом приватизації м. Жовті Води видано свідоцтво право власності на житло № НОМЕР_1 , згідно якого квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . (а.с.9)

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 22.07.2015 Жовтоводським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, прізвище, імя та по батькові заявника вказано, як ОСОБА_1 , у той час як у свідоцтві про право власності на житло його імя вказано як ОСОБА_6 . (а.с.7)

19.09.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Жовтоводської міської ради винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття речового права на квартиру, оскільки мається розбіжність в написанні імені в свідоцтві про право власності та паспорті громадянина України, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . (а.с.9 зворот)

Таким чином, судом встановлено, що з-за різного написання імені заявника, який є співвласником нерухомого майна у паспорті та у правовстановлюючому документі у останнього у заявників дійсно існують перешкоди щодо реалізації ними права власності на нерухоме майно.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно доп.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.

Разом зтим,варто зазначити,що ім`я« ОСОБА_6 » та« ОСОБА_6 » можнарозглядати якрізні варіантиодного ітого жімені,які допускаютьвибір залежновід особистихуподобань таконтексту використання.Основна різницяполягає втому,що « ОСОБА_6 »є скороченоюформою імені« ОСОБА_6 ».Таким чиномможливо зробитивисновок,що ОСОБА_1 ,як зазначеноу правовстановлюючомудокументі та ОСОБА_1 ,як зазначеноу паспортігромадянина Україниє однієюі тієюж особою.

Оскільки вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскількивони мають для них юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4,10,13,81,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Жовтоводська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло (квартиру , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), що видане 28.09.1993 року міським комітетом приватизації та записане в реєстрову книгу №1342.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК