Постанова

від 21.11.2024 по справі 386/1495/23

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1495/23

Провадження № 3/386/11/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Задорожнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоров`я задовільний, проживаючий АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД № 281355 від 25.11.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що він 25.11.2023 року о 16 год.15 хв. по вул. Вишнева,1, в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 допустив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом. FORD FOKUS д.н.з НОМЕР_3 , після чого вжив алкоголь, що підтверджено тестом №5418, приладу ARBL (драгер), результат якого склав 0.80 проміле, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у визначеному та встановленому законом порядку в медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 Є, правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного праволпорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.11.2023 близько 11 годин він в с. Люшнювата Голованівського району керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 , та проїзджаючи по вулиці Вишневій допустив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом. FORD FOKUS, номерний знак НОМЕР_3 . З власником даного автомобіля він домовився, що відшкодує тому завдані збитки за пошкодження його автомобіля. Потім він поїхав до свого племінника ОСОБА_2 , який проживає в с. Ониськово Первомайського району Миколаївської області, від якого повернувся до себе додому близько 16 годин. Потім він пішов до свого сусіда ОСОБА_3 , де разом з ним вживали алкогольні напої. Особисто він випив три стакани горілки, тобто близько 300 грам. Прийшовши додому від сусіда він зайшов до будинку. Згодом близько 17 годин до нього приїхали працівники поліції, які оглянули його автомобіль, та виявили пошкодження переднього бампера. Працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідування на предмет вживання тим алкогольних напоїв на місці за допомогою алкотестера, на що він подився, продувши даний прилад. Він не заперечував працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатка Задорожнюк О.Б. в судовому засіданні заперечувала проти того, що ОСОБА_1 було скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, мотивуючи це тим, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди власники транспортних засобів вирішили між собою питання про відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 , просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебуває на посаді старшого інспектора реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. 25.11.2023 року у вечірній час поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в с. Люшнювата Голованівського району Кіровоградської області. Прибувши в с. Люшнювате, та зясувавши де та між якими автомобілями сталась ДТП, за участю яких осіб, вони відібрали пояснення у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оглянули автомобіль FORD FOKUS, номерний знак НОМЕР_3 , на предмет механічних пошкоджень, після чого зясуваши, що до ДТП причений водій автомобіля ВАЗ-21063, місцевий житель гр. Щербина поїхали до нього додому. В дворі вказаного громадянина стояв автобіль ВАЗ-21063, при огляді якого були виявлені в передній його частині механічні пошкодження.

При зясуванні всіх обставин по справі до них вийшов ОСОБА_1 та при спілкування пітвердив, що він як водій причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 було пройти медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв за допомагою алкотестера Драгер, на що той погодився, та після продуття ОСОБА_1 вказаний прилад видав дані, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої. З підстав чого ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124,122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначив, що протокол за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ним було складено десь о 19 годині. При складанні протоколу була присутня ОСОБА_5 , та здійснювався відеозапис за допомогою бодікамери.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Задорожнюк О.Б., в судовому засіданні, подала суду письмове пояснення ОСОБА_5 , від 08.03.24, надане адвокату Задорожнюк О.Б. на підставі п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зі змісту, якого слідує, що, «25.ХІ.2023 року відбалась дорожна транспортна пригода між автомобілем, який належить моєму чоловікові ОСОБА_6 марки Форд-фокус та автомобілем марки Ваз д.н.з НОМЕР_4 який належить ОСОБА_1 подія відбулась 0 10.30 годині, але повідомлення поліції було пізніше, так як на місці пригоди ми вирішили всі питання щодо відшкодування вартості ремонту нашого автомобіля під час пригоди водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 був тверезим, в нього була впевнена хода і не було запаху алкоголю.

Приблизно 15-16 години. Ми за порадою сина вирішили звернутись до поліції так як складення протоколу про ДТП вплине на страхове відшкодування, про те що я звернулася в поліцію я не попередила ОСОБА_1 тому протокол про адміністративне правопорушення було складено не під час здійснення пригоди а близько 16 години. Мені відомо що після 10.30 ОСОБА_1 , перебував вдома де як мені потім стало відомо працівники поліції було складено протокол.

Пояснення надані мною добровільно і можуть бути використані при розгляді справи про адміністративне порушення №386-1495-23, як підтвердження, що під час скоєння ДТП ОСОБА_1 не був під впливом алкоголю…».

У відповідності до змісту письмового пояснення, відібраного працівником поліції від ОСОБА_6 від 25.11.2023. слідує, що близько 16:30 год. 25.11. 2023р. він перебував в своєму домоволодінні за місцем проживання, до будинку зайшла його дружина ОСОБА_7 та повідомила, що на території їхнього домоволодіння заїхав автомобіль кофейного кольору та здійснив ДТП коли розвертався на повірї під час ДТП поцарапав транспортний засіб марки Форд , а саме поцарапав заднє ліве крило. Водій який здійснив ДТП виявився гр. ОСОБА_8 , який покинув місце скоєння ДПТ, та на його думку перебував в алкогольному спянінні.

Відповідно до змісту письмового пояснення, відібраного працівником поліції від ОСОБА_5 від 25.11.2023. слідує, що близько 16:30 год. 25.11.2023р. вона перебувала на території власного домоволодіння. Помітила що на територію заїхав жигуль кофейного кольору та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки FORD FOKUS чорного кольору д.н.з НОМЕР_3 , про що вона відразу повідомила свого чоловіка ОСОБА_6 .. Також вияснилось, що водій який здійснив ДТП це гр. ОСОБА_1 , який на її думку перебував в алкогольному спянінні та залишив місце події.

У відповідності до переглянутого відеозапису здійсненого працівниками поліції, доданого до матеріалів вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції з 17 год. 32 хв. 25.11.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили, гр. ОСОБА_1 на автомобілі Жигулі кофейного кольору, заїхав на територію їхнього домоволодіння де допустив зіткнення з автомобілем FORD FOKUS чорного кольору д.н.з НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця події.

В подальшом працівники поліції разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 о 17 год. 37 хв. 25.11.2023 прибуди до будинку в якому проживає ОСОБА_1 та при спілкуванні з останнім той повідомив, що дійсно мала місце ДТП за участю його автомобіля, яке відбулось між 15 -16 годинами. Зазначив, що в цей день 25.11.2023 алкогольних напоїв не вживав, а вживав днем раніш тобто 24.11.2023, однак в подальшому підтвердив вживання алкогольних напоїв 25.11.2023 після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди. Погодився на пропозицію працівників поліції пройти медичне освідування на визначення стану спяніння за допомогою алкотестера Драгер. Після продуття алкотестера ОСОБА_1 тест виявився позитивним та склав 0.80 проміля.

У відповідності до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2024 року у справі № 386/1497/23, провадження № 3/386/12/24, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, а саме що той 25.11.2023 о 16 год.15 хв. по вул. Вишена,1, в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області керуючи т.з. ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 допустив зіткнення з припаркованим т.з. марки FORD FOKUS д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, та покинув (залишив) місце ДТП, чим порушив вимоги чим порушив вимоги п.2.3 А та п.2.10 А Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску DVD-R, доданого до протоколу, письмове пояснення ОСОБА_5 , від 08.03.24, надане адвокату Задорожнюк О.Б. на підставі п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ознайомившись з постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2024 року у справі № 386/1497/23, провадження № 3/386/12/24, та матеріалами вказаних справ, відносно ОСОБА_1 дійшов висновку, що не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, а також викладені в письмовому поясненні ОСОБА_5 , від 08.03.24, наданому адвокату Задорожнюк О.Б. на підставі п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме в проміжок часу між 10 год. 30 хв. та 11 годинами 25.11.2023, а також те що володільці транспортних засобів місці пригоди вирішили між собою всі питання щодо відшкодування ремонту автомобіля FORD FOKUS д.н.з НОМЕР_3 , оскільки ті спростовуються, як письмовими поясненнями самої ОСОБА_5 наданими відразу після події працівникам поліції 25.11.2023 та її чоловіком ОСОБА_6 , а також проведеним відеозаписом з бодікамери працівників поліції проведеного під час з`ясування обставин у даній справі 25.11.2023.

Суд критично ставиться до наданого письмового пояснення свідка ОСОБА_5 , від 08.03.24, надане адвокату Задорожнюк О.Б. на підставі п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке подане до суду стороною захисту, щодо часу в який відбулась дорожньо-транспортна пригода 25.11.2023, а саме о 10 год.30 хв., оскільки в своєму письмовому поясненні, через незначний проміжок часу після скоєння ДТП, наданому працівникам поліції 25.11.2023 вона значила не 10 год.30 хв., а 16 год. 30 хв. Даний час також зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського.

Також суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , щодо вказаного ним в судовому засіданні часу скоєння ним ДТП, а саме близько 11 годин, так як на записі відео здійсненої з бодікамери поліцейського, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що ДТП за його участю як водія відбулось між 15 -16 годинами 25.11.2023.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, визначається в даному випадку наявністю постанови суду, яка набрала законної сили, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

За даних обставин з врахуванням заслуханих в судовому засіданні показів та досліджених доказів суд проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов дійшов переконливого висновку про те, що після скоєння дорожньо-транспорної пригоди та залишення місця ДТП ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 «є» ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, як водій був зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а тому ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4.ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави. (рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнутиз ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів УК у Голованівському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37791599, код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: по справі № 386/1495/23відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративні правопорушення.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2024 року.

Суддя: Гут Ю. О.