Ухвала

від 21.11.2024 по справі 643/9093/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/9093/24

Провадження № 2/643/4201/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Харків

Московський районний суд у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Коваленко К.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє адвокатНікушина В.С.,звернулась доМосковського районногосуду м.Харкова зпозовом доТОВ «ТАЙМІС»,у якомупросить визнатизвільнення позивачанезаконним,скасувати наказпро звільнення,стягнути нарахованусередню заробітнуплату завесь часвимушеного прогулуза періодз 28.07.2023по 09.08.2024та витратина правовудопомогу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 прийнято позовну заяву

ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

20.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що сторони врегулювали спір в досудовому порядку та прийшли до взаємної згоди та примирення, шляхом виконання відповідачем наступних дій:

- Внесення змін до наказу про звільнення ОСОБА_1 № К-17 від 26.07.2023 в частині підстави звільнення, шляхом зміни з «на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України» на вірний «на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України»;

- Внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 про підставу її звільнення з 28.07.2024 з «на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України (за винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, які дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця)» на вірний «на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України» (за угодою сторін);

Крім того, як зазначає представник позивача, ТОВ «ТАЙМІС» сплатив на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію у розмірі 30000 грн, а також сплатив на користь адвоката Нікушиної В.С. адвокатський гонорар у розмірі 10000 грн.

У зв`язку з наведеним представник позивача заявляє про відмову від раніше заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відмовляється від позову, значення не мають.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, позивач відмовився від позову, підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 247, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Б.С. Замікула