Ухвала

від 20.11.2024 по справі 474/769/22

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/769/22

Провадження № 2/474/16/24

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

20.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

На розгляді суду перебуває позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому позивач просить:

- виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 43 від 11.05.2012р. у Врадіївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внести зміни до актового запису про народження № 43 від 11.05.2012р., складеного Врадіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 .

14.10.2024р. представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких просив поновити строк на їх подання.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку, вказуючи на те, що представник ОСОБА_2 не міг раніше їх подати, оскільки був залучений до участі у справі лише 03.10.2024р.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Водночас, 18.11.2024р. представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представниця третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 28.11.2023р., 01.03.2024р. та 15.04.2024р. звернулася до суду із заявами, в яких просила розглядати справу за її відсутності, оскільки через зайнятість не може з`явитися до суду.

Розглянув заяву про поновлення пропущеного строку та заслухав пояснення відповідачки та її представника ОСОБА_2 , судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 12.09.2023р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

На момент проведення та закінчення підготовчого провадження інтереси відповідачки представляв за доручення про надання безоплатної правової допомоги від 22.03.2023р. адвокат Доров А.О.

Адвокат Вишневський А.А. почав представляти інтереси відповідачки за доручення про надання безоплатної правової допомоги від 03.10.2024р.

Частиною 1 ст. 199 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою від 17.02.2023р. позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2023р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

При цьому, в ухвалі від 17.02.2023р. судом визначено, що відповідачка не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_5 01.05.2023р. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву. При цьому представник відповідачки ОСОБА_7 не подавав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1-4, 6 ст. 127 ЦПК України).

Слід відмітити, що умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин. Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, суд враховує, що інтереси відповідачки, яка не є юридично необізнаною у всіх аспектах цивільного процесу, до 03.10.2024р. представляв адвокат Доров А.О., який не вчинив відповідну процесуальну дію в строки, визначені судом, та повноваження якого наданий час у цій справі припинені, а тому суд не може з`ясувати його мотиви щодо не вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, з огляду вищевказане суд приходить до висновку, що причини неподання вчасно представником відповідачки ОСОБА_2 заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву є поважними, оскільки є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення його чи відповідачки і пов`язані з дійсними істотними перешкодами труднощами для своєчасного вчинення вказаної процесуальної дії, а відтак заява представника відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку подачі заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву - задовольнити.

Поновити процесуальний строк подачі заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 листопада 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол