Рішення

від 10.11.2010 по справі 10/148-10-4237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2010 р. Справа № 10/148-10-4237

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Крокус-Авто»

до відповідача Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_2

про стягнення 1475,60грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Серебрій Г. Г. за довіреністю від 20.09.2010р. № 2

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ «Кроку с-Авто»звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовом про стягнення з ФО П ОСОБА_2 1475,60 грн., з яких, 1370 гр н. - основний борг за товар, що поставлений позивачем на пі дставі укладеного з відповід ачем договору купівлі-продаж у №20/11-9 від 20.11.2009р.; 72,61 грн. - індекс інфляції, що нарахований від повідачу з грудня 2009р. по верес ень 2010р. та 32,99 грн. - 3% річних, що нараховані відповідачу з 05.12.200 9р. по 23.09.2010р.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у ухвала суду про порушення п ровадження у справі від 29.09.2010р. та ухвала суду про відкладен ня розгляду справи від 18.10.2010р., я ка одержана відповідачем, що підтверджується повідомлен ням про вручення пошитого ві дправлення, відправлені від повідачу на адресу, що зазнач ена у позові та у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 24.09.2010р., а тому господарський су д визнав за можливе розгляну ти справу за відсутністю від повідача у судових засідання х та в силу вимог ст.75 ГПК Украї ни за наявними у справі докум ентами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за учас тю представника позивача ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

20.11.2009р. між ТОВ «Крокус-Авто»(п озивач, продавець) і ФОП ОСО БА_2 (покупець, відповідач) ук ладений договір купівлі-прод ажу №20/11-9, згідно з яким, позивач приймає на себе поставку, а ві дповідач - прийом та оплату товару в асортименті, кілько сті та строки.

Відповідно до умов п.2.1. догов ору, сума даного договору ста новить 1370 грн. з ПДВ 228,33 грн., а згі дно з умовами п.2.2. договору, вс і розрахунки між сторонами з дійснюються з відстроченням платежу у 14 календарних днів, шляхом безготівкової оплати на розрахунковий рахунок по зивача.

Умовами п.3.2., п.3.3. договору вст ановлено, що позивач поставл яє відповідачу товар і насту пні документи на нього: рахун ки-фактури, видаткові та пода ткові накладні (п.3.2. договору), а відповідач зобов' язаний п рийняти товар і перевірити п о кількості згідно накладних на товар.

Згідно з умовами п.3.1. договор у, договір вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о повного виконання обов' яз ків обох сторін по даному дог овору.

Також судом встановлено, що 20.11.2009р. позивач поставив відпов ідачу товар на суму 1370 грн., що п ідтверджується видатковою н акладною №РН-0000012 від 20.11.2009р., яка п ідписана відповідачем та зас відчена штампом відповідача .

Разом з тим судом встановле но, що у встановлений договор ом строк відповідач за поста влений позивачем товар не ро зрахувався, що і зумовило зве рнення позивача до суду з дан им позовом, в якому, окрім стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 1370 грн., позивач п росить суд стягнути з відпов ідача 3% річних в сумі 72,61 грн. та індекс інфляції в сумі 32,99 грн.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про задоволення позову , виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК Укра їни, зобов' язанням є правов ідношення в якому одна сторо на (боржник) зобов' язаний вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послуги, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку. Згідно з ч .2 ст.509 ЦК України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього кодекс у.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встанов лено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов' язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму. Відпові дно до вимог ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір ку півлі-продажу, згідно з яким, п озивач зобов' язався постав ляти відповідачу товар, а від повідач зобов' язався прийм ати та оплачувати товар згід но накладних з відстроченням платежу у 14 календарних днів шляхом безготівкової оплати на розрахунковий рахунок по зивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о товар, який позивач постави в відповідачу 20.11.2009р. на суму 1370 г рн. відповідачем не оплачени й, як у строк, що вставлений ум овами укладеного між сторона ми договору, тобто, до 04.12.2009р., так і в подальшому. При цьому жодн их заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш дока зів, які спростовують наявні сть цього боргу відповідач д о суду не надав.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом. При цьо му вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не зв ільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання.

Розрахунок 3% річних, який зд ійснений позивачем з 05.12.2009р. по 23.09.2010р., та згідно з яким, сума нар ахованих відповідачу 3% річни х становить 32,99 грн., перевірен ий господарським судом та вс тановлено правильність здій снених позивачем нарахувань .

Водночас, розрахунок індек су інфляції, який здійснений позивачем з листопада 2009р. по вересень 2010р., та згідно з яким , сума нарахованих відповіда чу інфляційних становить 72,61 г рн., також перевірений господ арським судом та встановлено , що фактично позивачем здійс нено нарахування інфляційни х з грудня 2009р. по вересень 2010р., щ о також відповідає обставина м справи щодо прострочення в ідповідача та вимогам чинног о законодавства.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог , а отже і їх задоволення в пов ному обсязі.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кроку с-Авто»задовольнити.

2 . Стягнути з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Крокус-Авто»(65031, м. Одеса, ву л. Промислова, 28, код ЄДРПОУ 32521366, р/р 26009665545451 в ОД ОБЛ ФАКБ СОЦ РОЗ «У крсоцбанк», МФО 328016) основний б орг в сумі 1370 (одна тисяча трист а сімдесят) грн., індекс інфляц ії в сумі 72 (сімдесят дві) грн. 61 к оп., 3% річних в сумі 32 (тридцять д ві) грн. 99 коп., витрати по сплат і державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судов ого процесу в сумі 236 (двісті тр идцять шість) грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України і може бути оскаржено у встан овленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 1 1 листопада 2010 року.