Постанова

від 12.11.2010 по справі 34/257-07-5289а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"12" листопада 2010 р. Справа № 34/257-07-5289А

12.11.2010р. о 12год.50хв. господарськ ий суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового зас ідання Мочуляк К.Ю.,

за участю представників ві д позивача: Копанський С.А. , діючий на підставі довірено сті №3458 від 10.03.09р.; від відповіда ча: ОСОБА_2 - особисто, О СОБА_3 - дружина;

розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі судов их засідань господарського с уду Одеської області №5 адмін істративну справу №34/257-07-5289А

за позовом Роздільнянс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції

до відповідача Суб' є кта підприємницької діяль ності-фізичної особи

ОСОБА_2

про стягнення 1598грн.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Розд ільнянська міжрайонна держа вна податкова інспекція звер нулася до суду з адміністрат ивними позовом до суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості п о штрафним (фінансовим) санкц іям на загальну суму 2144,99грн., з я ких 445грн. застосованих на під ставі ст.ст.17, 22 Закону України „Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг" від 06.07. 1995р. (зі змінами та доп.) та 1700грн. застосованих на підставі ст .17 Закону України „Про державн е регулювання виробництва та обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів” .

В позовній заяві також заяв лене клопотання про забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на майно відповідач а, яке судом не задоволено, оск ільки позивачем не доведені підстави, встановлені ст.117 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.06.2007р. відкрито провадження у справ і №34/257-07-5289А.

Відповідач проти позову за перечував з підстав, викладе них у заперечені на позов (вх№ 15446 від 06.07.07р.).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.07.07р. п ровадження у справі №34/257-07-5289А зу пинено до вирішення пов' яза ної з нею справи №2-а-67/07р.

Враховуючи клопотання поз ивача вих№16419/10-011 від 14.09.10р. (вх№24876 в ід 21.09.10р.) про поновлення провад ження у справі, у зв' язку з ус уненням обставин, що зумовил и зупинення провадження у да ній справі, ухвалою господар ського суду Одеської області від 14.10.2010р. провадження у справ і №34/257-07-5289А поновлено.

В судовому засіданні 12.11.2010р. п озивач надав суду та відпові дачу уточнення до позовної з аяви, відповідно до якої прос ить стягнути з відповідача з аборгованість по штрафним са нкціям у сумі 1598грн. (залишок бо ргу згідно рішення від 22.03.2006р. № 00000202303/0 на суму 1700грн. застосовани х на підставі ст.17 Закону Укра їни „Про державне регулюванн я виробництва та обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів” за пору шення ст.15 зазначеного Закону України).

Відповідач уточнений позо в не визнає з підстав, викладе них у заперечені на позов (вх№ 30288 від 12.11.10р.).

Згідно абз.1 п.6 розділу VII Прик інцевих та перехідних положе нь Кодексу адміністративног о судочинства України до поч атку діяльності окружних та апеляційних адміністративн их судів адміністративні спр ави, підвідомчі господарськи м судам відповідно до Господ арського процесуального код ексу України 1991 року, вирішуют ь у першій та апеляційній інс танціях відповідні місцеві т а апеляційні господарські су ди за правилами Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Після початку діяльності о кружного адміністративного суду адміністративні позови , подані до відповідних місце вих господарських судів у сп равах, що підсудні окружному адміністративному суду, пер едаються цими судами до окру жного адміністративного суд у, якщо провадження у справі щ е не відкрито (абз.3).

Адміністративні справи, пр овадження в яких було відкри то місцевими та апеляційними господарськими судами до по чатку діяльності відповідно го адміністративного суду, р озглядаються і вирішуються ц ими судами відповідно до абз ацу першого цього пункту (абз .5).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та заперечення представників с торін, суд встановив:

16.03.2006р. о 15год.20хв. працівниками Роздільнянської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Одеської області була з дійснена перевірка кафе „Зол отий фазан”, розташованого з а адресою: м.Роздільна, вул.Лен іна, б/н, що належить суб'єкту п ідприємницької діяльності-ф ізичній особі ОСОБА_2, за р езультатами якої складено ак т перевірки №15240028-2303-414.

Під час перевірки встановл ено порушення відповідачем в имог п.п.1, 2 ст.3 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування та послуг»від 06.07.199 5р. (із змінами та доп.) внаслідо к здійснення розрахункової о перації на місці проведення розрахунків без застосуванн я РРО та КОРО, розрахункових к витанцій, що зумовило застос ування до відповідача фінансових санкцій у розмір і 73,5грн. (у п'ятикратному розмір і вартості проданих товарів у сумі 14,7грн.) на підставі п.п.1, 2 с т.17 названого Закону; п.5 ст.3 вка заного Закону внаслідок вико ристання розрахункової книж ки з порушенням встановленог о порядку, що зумовило застос ування до відповідача фінанс ових санкцій у розмірі 340грн. (д вадцять неоподатковуваних м інімумів доходів громадян) н а підставі п.3 ст.17 вказаного За кону; п.13 ст.3 вказаного Закону, внаслідок невідповідності с уми готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків су мі коштів, вказаній в денному звіті РРО на суму 21грн., що зумо вило застосування до відпові дача фінансових санкц ій у розмірі 105грн. (у п'ятикратн ому розмірі суми, на яку виявл ено невідповідність) на підс таві ст.22 названого Закону; ст .15 Закону України “Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів” від 19.12.1995р. (із змінами та до п.), внаслідок реалізації алко гольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліценз ії на право роздрібної торгі влі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що зумо вило застосування до відпові дача фінансових санкц ій у розмірі 1700грн. на підставі ст.17 названого закону; ч.1 ст.3 За кону України „Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності".

На підставі зазначеного ак ту перевірки, позивач прийня в рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 22.03.06р. №0000192303/0 на суму 445грн. за п орушення п.п.1, 2, 5, 13 ст.3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, суспіль ного харчування та послуг»ві д 06.07.1995р. (із змінами та доп.), та рі шення про застосування фінан сових санкцій від 22.03.2006р. №00000202303/0 н а суму 1700грн. за порушення ст.15 З акону України "Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995р. (із змінами та доп.).

Не погодившись з прийнятим и рішеннями, суб'єкт підприєм ницької діяльності-фізична о соба ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом та уточненням до нього до Роздільнянської міжрайонної державної подат кової інспекції Одеської обл асті про скасування рішення зазначеної МДПІ від 22.03.2006р. №000019230 3/0 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій на суму 445 грн. та №00000202303/0 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700г рн., а також визнання неправом ірними дій працівників подат кової інспекції.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 30.10.07р. по адміністративні й справі №2-а-73/2007р. позов суб'єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_2 з адоволено, визнано дії посад ових осіб Роздільнянської мі жрайонної державної податко вої інспекції Одеської облас ті при проведенні перевірки суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2 16.03.2006р. протиправним и, рішення Роздільнянської м іжрайонної державної податк ової інспекції Одеської обла сті про застосування фінансо вих санкцій від 22.03.2006р. скасован і.

Постановою Одеського апел яційного адміністративного суду від 10.11.2009р. апеляційну ска ргу Роздільнянської міжрайо нної державної податкової ін спекції Одеської області зад оволено частково, постанову Одеського окружного адмініс тративного суду від 30.10.07р. у спр аві №2-а-73/2007р. скасовано, прийнят о нову постанову, якою позовн і вимоги суб' єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_2 задоволені ча стково, визнані протиправним и дії посадових осіб Розділь нянської МДПІ Одеської облас ті по проведенню 16.03.2006р. позапла нової перевірки кафе „Золоти й фазан”, що розташоване за ад ресою АДРЕСА_1 та належить СПД-фо ОСОБА_2, щодо контро лю за здійсненням розрахунко вих операцій у сфері готівко вого та безготівкового обігу ; скасовано рішення Роздільн янської міжрайонної державн ої податкової інспекції Одес ької області від 22.03.2006р. №0000192303/0 пр о застосування штрафних санк цій у розмірі 445грн. за порушен ня вимог Закону України „Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг”; відмовле но суб' єкту підприємницько ї діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 у задоволенні вимо г про визнання протиправними дій посадових осіб Роздільн янської міжрайонної державн ої податкової інспекції Одес ької області по проведенню 16.0 3.2006р. позапланової перевірки к афе „Золотий фазан”, що розта шоване за адресою АДРЕСА_1 та належить суб' єкту підпр иємницької діяльності-фізич ній особі ОСОБА_2, щодо кон тролю за здійсненням торгівл і алкогольними напоями та тю тюновими виробами та про ска сування рішення Роздільнянс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Одесько ї області від 22.03.2006р. №00000202303/0 про за стосування штрафних санкцій у розмірі 1700грн. за порушення в имог Закону України „Про дер жавне регулювання виробницт ва і обігу спирту етилового, к оньячного і плодового, алког ольних напоїв та тютюнових в иробів”.

Суд звертає увагу сторін, що господарським судом справи розглядаються в межах позовн их вимог, тобто стосовно пред мету та згідно підстав, визна чених в позовній заяві.

Предметом уточненої позов ної заяви, яка розглядається , є майнова вимога - стягнення заборгованості в розмірі 1598гр н. на підставі відповідного р ішення позивача.

Проте, предметом даної позо вної заяви не є немайнова вим ога, а саме, дослідження закон ності та обґрунтованості від повідного рішення позивача п ро застосування фінансових с анкцій (яке є підставою, а не п редметом даного позову) з нас тупним його скасуванням, з ті єї підстави, що зроблені в акт і перевірки (який став підста вою для прийняття рішення за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій) висновки не відп овідають дійсності, а переві рка проведена в порушення ви мог Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні” від 4.12.1990р. (із змінами та до п.).

За таких обставин, суд позба влений можливості досліджув ати доводи відповідача про н еобґрунтованість проведенн я перевірки позивачем 16.03.06р. та прийняття рішень про застос ування штрафних (фінансових) санкцій.

Разом з тим, вищезазначені о бставини були дослідженні пі д час розгляду адміністратив ної справи №2-а-73/2007р. та постанов ою Одеського апеляційного ад міністративного суду по цій справі визнані протиправним и дії посадових осіб Розділь нянської МДПІ Одеської облас ті по проведенню 16.03.2006р. позапла нової перевірки кафе „Золоти й фазан”, що розташоване за ад ресою АДРЕСА_1 та належить СПД-фо ОСОБА_2, щодо контро лю за здійсненням розрахунко вих операцій у сфері готівко вого та безготівкового обігу ; скасовано рішення Роздільн янської міжрайонної державн ої податкової інспекції Одес ької області від 22.03.2006р. №0000192303/0 пр о застосування штрафних санк цій у розмірі 445грн. за порушен ня вимог Закону України „Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг”.

Проте, зазначеною постанов ою суб' єкту підприємницько ї діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 відмовлено у задов оленні вимог про визнання пр отиправними дій посадових ос іб Роздільнянської міжрайон ної державної податкової інс пекції Одеської області по п роведенню 16.03.2006р. позапланової перевірки кафе „Золотий фаз ан”, що розташоване за адресо ю АДРЕСА_1 та належить суб ' єкту підприємницької діял ьності-фізичній особі ОСОБ А_2, щодо контролю за здійсне нням торгівлі алкогольними н апоями та тютюновими виробам и та про с касування рішення Р оздільнянської міжрайонної державної податкової інспек ції Одеської області від 22.03.2006р . №00000202303/0 про застосування штраф них санкцій у розмірі 1700грн. за порушення вимог Закону Укра їни „Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Доказів скасування вищена веденого рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 22.03.2006р. №00000202303/0 відпові дач суду не надав.

Згідно даних картки особов ого рахунку відповідача стан ом на 11.11.10р., яка ведеться в орга нах державної податкової слу жби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами де ржавної податкової служби оп еративного обліку податків і зборів (обов'язкових платежі в), що надходять до бюджетів та до державних цільових фонді в, затвердженої наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 18.07.2005р №276 (зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 02.08.2005р. за №843/11123) та дові дки Роздільнянської міжрайо нної державної податкової ін спекції Одеської області вба чається, що за відповідачем р ахується заборгованість пер ед бюджетом по штрафним санк ціям у сумі 1598грн. (залишок борг у згідно рішення про застосу вання фінансових санкцій від 22.03.2006р. №00000202303/0 на суму 1700грн. за пор ушення ст.15 Закону України "Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів" від 19.12.1995р. (із змінам и та доп.).

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в' язаний сплачувати податк и і збори у порядку і розмірах , встановлених законом, забез печення податкової політики держави, згідно з частиною 3 с татті 116 Конституції України, віднесено до компетенції орг анів виконавчої влади.

З урахуванням викладеного , уточнений позов підлягає за доволенню.

В судовому засіданні 12.11.2010р. в ідповідачем заявлено усне кл опотання про розстрочення ви конання рішення строком на ч отири місяця, з огляду на скру тне фінансове становище і не можливість сплати одночасно всієї суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодекс у адміністративного судочин ства України за наявності об ставин, що ускладнюють викон ання судового рішення (відсу тність коштів на рахунку, від сутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може з вернутися до адміністративн ого суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона в иконавчого провадження - із з аявою про відстрочення або р озстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і по рядку виконання судового ріш ення. Питання про відстрочен ня або розстрочення виконанн я, зміну чи становлення спосо бу і порядку виконання судов ого рішення може бути розгля нуто також за ініціативою су ду.

Згідно ч.1 ст.257 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у разі необхідності сп осіб, строки і порядок викона ння можуть бути визначені у с амому судовому рішенні. Так с амо на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щод о забезпечення виконання ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає клопотання ві дповідача достатньо мотивов аним та вважає за можливе роз строчити виконання рішення с уду.

При вирішенні питання розп оділу судових витрат суд вих одить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах, в яких п озивачем є суб'єкт владних по вноважень, а відповідачем - фі зична чи юридична особа, судо ві витрати, здійснені позива чем, з відповідача не стягуют ься. Покладення на відповіда ча держмита у справах, в яких п озивачем є суб'єкт владних по вноважень, даною статтею вза галі не передбачено. На підст аві викладеного, суд не знахо дить підстав для покладення на відповідача обов'язку спл ачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 158-163, 257 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1) на корист ь Роздільнянської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Одеської області (код п латежу 21081100, на р/р31117106700381 УДК у Розд ільнянському районі код 22504630, б анк отримувача ГУДКУ в Одесь кій області, МФО 828011) заборгова ність по фінансовим санкціям у сумі 1589(одна тисяча п' ятсот вісімдесят дев' ять)грн., зас тосованих за порушення ст.15 За кону України "Про державне ре гулювання виробництва і обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів" в ід 19.12.1995р. (із змінами та доп.) з розстрочкою виконання судов ого рішення за наступним гра фіком платежу:

з 25.11.2010р. - 400(чотириста)грн.

з 24.12.2010р. - 400(чотириста)грн.

з 25.01.2011р. - 400(чотириста)грн.

з 25.02.2011р. - 398(триста дев' янос то вісім)грн.

3. Виконавчий лист видати пі сля набрання постановою зако нної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої у хвалено судове рішення.

Згідно ст.254 КАС України пос танова суду набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, встановленого ст.186 КАС України.

Суддя

Повний текст постанови скл адено 15.11.2010р.