Ухвала

від 16.11.2010 по справі 21-1/31-10-580

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 21-1/31-10-580

За заявою: Державної подат кової інспекції (надалі ДПІ) у Ренійському районі Одеської області;

до Боржника: Товариство з об меженою відповідальністю (на далі ТОВ) „Реноїл” (68810, Одеська обл., Ренійський район, с. Доли нське, Площадка Михайлова, бу д. 34, код ЄДРПОУ 33268132).

про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засіда ння - СУСЛОВА М.В.;

за участю представників ст орін:

від Заявника: Кондратюк О.І. - представник ДПІ у Ренійсь кому районі згідно довіренос ті від 14.10.2010р.;

від боржника: Дрямов В.Д. - д иректор товариства, особа по свідчена паспортом; Чемоширя нова - Бойченко Т.В. - представн ик ТОВ на підставі довіренос ті від 14.11.2010 р. за № б/н.

СУТЬ СПОРУ: 03.02.2010р., ДПІ у Ренійському районі Одесько ї області звернулася до госп одарського суду з заявою про визнання відсутнього боржни ка ТОВ „Реноїл” банкрутом, за спрощеною процедурою банкру тства, відповідно до ст. 52 Зако ну України “Про відновлення неплатоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” (надалі Закон №2343-ХІІ), оскі льки останнє неспроможне спл атити свої грошові зобов' яз ання щодо сплати заборговано сті до бюджету по податках у с умі 59648 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08.02.2010р. порушено провадження у справ і №1/31-10-580 за заявою Державної по даткової інспекції у Ренійсь кому районі Одеській області про порушення провадження у справі про визнання банкрут ом ТОВ „Реноїл” в порядку ст. 5 2 Закону (№2343-ХІІ).

Постановою господарського суду від 12.04.2009р. ТОВ „Реноїл” ви знано банкрутом відносно ньо го відкрита ліквідаційна про цедура та призначено ліквіда тора арбітражного керуючого Єгорову Валентину Григорівн у (ліцензія НОМЕР_1), якого з обов' язано здійснити щодо б анкрута ліквідаційні заходи , передбачені ст. 52 Закону (№2343-ХІ І).

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21.09.2010р. Постанову господар ського суду від 12.04.2009р. скасован о, справу № 1/31-10-580 передано для по дальшого розгляду до господа рського суду Одеської област і.

Постанова Одеського апеля ційного господарського суду мотивована відсутністю дока зів не знаходження ТОВ „Рено їл” за його місцезнаходження м та відсутності доказів нен адання боржником протягом ро ку до органів державної пода ткової служби згідно із зако нодавством податкових декла рацій, документів бухгалтерс ької звітності.

Відповідно до розпоряджен ня в.о. голови господарського суду Одеської області справ а № 1/31-10-580 передана для по дальшого розгляду судді Зеле нову Г.М., яким ухвалою господа рського суду Одеської област і справу про визнання відсут нього боржника - ТОВ „Реноїл” прийнято до свого проваджен ня суддею та присвоєно № 21-1/31-10-580.

Представник ДПІ у Ре нійському районі заяву про в изнання ТОВ „Реноїл” банкрут ом підтримує та на її задовол ені наполягає.

Представник боржника 09.11.2010р . (вх. №29938) надав письмовий відзи в на заяву про порушення пров адження у справі про банкрут ство згідно якого просить ві дмовити у задоволені заяви Д ПІ у Ренійському районі про в изнання банкрутом відсутньо го боржника ТОВ „Реноїл” у по вному обсязі, мотивуючи тим, щ о ініціюючим кредитором не н адано доказів відсутності ТО В „Реноїл” місцезнаходження м, не надано доказів ненаданн я боржником протягом року до органів державної податково ї служби згідно із законодав ством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності та не надано доказ ів безспірності грошових ви мог до боржника та неплатосп роможності товариства. На те перішній час Одеським окружн им адміністративним судом ро зглядається адміністративн ий позов ДПІ у Ренійському ра йоні про стягнення з товарис тва 46 858 грн. - заборгованості по орендній платі за землю. Кр ім того, ТОВ „Реноїл” має на пр аві власності нежитлову буді влю (військове містечко, об' єкт №34).

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні наявні мат еріали у справі, заслухавши п ояснення представника ініці юючого кредитора, представни ків боржника, господарський суд встановив, що провадженн я у справі підлягає припинен ню з наступних підстав:

На підставі п. 1 ст. 5 Закону (№ 2343-ХІІ) провадження у справа х про банкрутство регулюєтьс я цим Законом, Господарським процесуальним кодексом Укра їни, іншими законодавчими ак тами України.

Відповідно до статті 52 Зак ону (№ 2343-ХІІ) у разі, якщо громад янин - підприємець - боржни к або керівні органи боржник а - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов' язань.

Наведена норма передбачає , що заява про порушення справ и про банкрутство відсутньог о боржника є підставою для по рушення провадження у справі у випадку наявності будь-яко ї з підстав, передбачених ста ттею 52 Закону (№ 2343-ХІІ).

В підтвердження незнаходж ення боржника ТОВ „Реноїл” з а адресою державної реєстрац ії, Заявник посилається на До відку від 14.01.2010р. про відсутніст ь боржника за місцезнаходжен ня та акти №2/26 від 19.01.2010р. та №3/26 від 28.01.2009р. перевірки місцезнаходж ення боржника по юридичному адресу (Том 1, аркуш справи 46-49).

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 07.04.2010 р. за значено, що остання реєстрац ійна дія від 09.01.2009р. - внесення змін до відомостей про юриди чну особу, що не пов' язані зі змінами в установчих докуме нтах. Запис про відсутність ю ридичної особи за її місцезн аходженням не внесено (Том 1, а ркуш справи 66-68).

Вказані обставини не являю ться належним доказом відсут ності юридичної особи за її м ісцезнаходженням,

Статтею 93 Цивільного кодек су України передбачено, що мі сцезнаходження юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

На підставі статті 17 Закону України „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” від омості щодо місцезнаходженн я юридичної особи, дати та ном еру запису про проведення де ржавної реєстрації юридично ї особи, дати та номеру записі в про внесення змін до нього, д ати видачі або заміни свідоц тва про державну реєстрацію, відсутність юридичної особи за її місцезнаходження тощо містяться в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст . 18 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в", яка передбачає статус відо мостей Єдиного державного ре єстру, якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Якщо дані, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внес ені, вони не можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою.

Статтею 19 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено по рядок та підстави для внесен ня державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб запису про відсутність ю ридичної особи за її місцезн аходженням.

Саме зазначений запис держ авного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

З такою правовою позицією п огоджується Верховний суд Ук раїни у Постанові від 15.03.2005р. по справі №20-8/035 та Вищий господар ський суд України у Постанов ах від 04.11.2008 р. по справі № 04-05/27-33-8б, в ід 23.12.2008р. по справі № 17/Б-1072, від 16.03. 2010 р. по справі № Б24/413-09.

Крім того, з доданих до зая ви документів вбачається, що Боржником остання податкова звітність надана до ДПІ у Рен ійському районі - за 9 місяців 2009р. (довідка від 14.01.2010р. Том 1 арку ш справи 46). Згідно довідки №1544/15 від 19.03.2010р., боржником остання п одаткова звітність надана до ДПІ - декларація орендної п лати за земельні ділянки дер жавної і комунальної власнос ті за 2009р. (Том 1 аркуш справи 65).

Ініціюючий кредитор, підтв ердження не подання звітност і, обґрунтовує тим, що боржник ом надана декларація по пода тку на прибуток з валовим дох одом з наростаючим підсумком в 1,00 грн., а податкові розрахун ки комунального податку нада вались з нулями, що свідчить п ро припинення підприємницьк ої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, сис тематична, на власний ризик г осподарська діяльність, що з дійснюється суб'єктами госп одарювання (підприємцями) з м етою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.1 ст. 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому кодексі розуміється д іяльність суб'єктів господар ювання у сфері виробництва, с прямована на виготовлення та реалізацію продукції, викон ання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що маю ть цінову визначеність

Враховуючи викладен е, господарський суд вважає, щ о факт подання боржником дек ларації по податку на прибут ок з валовим доходом з нарост аючим підсумком в 1,00 грн., а под аткові розрахунки комунальн ого податку з нулями, не свідч ить про відсутність підприєм ницької діяльності, як систе матичної господарської діял ьності боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у Постано ві вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. по справі № 8/23.

Разом з цим, в процесі роз гляду справи боржником надан і докази про подання до ДПІ у Р енійському районі 04.01.2010р. декла рацій з податку на прибуток з а 2009р. та 09.01.2010р. податкового розр ахунку комунального податку .

Таким чином, ТОВ „Реноїл” п родовжує подавати податкову звітність до ДПІ, підтвердил о відомості про юридичну осо бу, про що відповідно до довід ки Серії АГ № 029524 -029527 Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 26.08.2010 р. зазначено , що внесена реєстраційна дія від 20.07.2010р. - підтвердження від омостей про юридичну особу (Т ом 2, аркуш справи 39-42).

В процесі розгляду справи у апеляційному порядку до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців був внесений за пис від 29.06.2010р. про відсутність

ТОВ „Реноїл” за місцезнах одженням.

Господарський суд зазнач ає, що докази відсутності бор жника за місцем його знаходж ення повинні бути надані зая вником господарському суду н а момент порушення справи пр о банкрутство, за спрощеною п роцедурою, яка передбачена с т. 52 Закону (№ 2343-ХІІ), оскільки мо жливість витребування судом вказаних документів після п орушення провадження у справ і про банкрутство, на відміну від позовного провадження, с пеціальним Законом (№ 2343-ХІІ), н е передбачена.

Такої правової позиції до тримується Вищий господарсь кий суд України у Постанові в ід 31.08.2010 р. по справі № Б18/071-10.

Статтею 1 Закону (№2343-ХІІ) пер едбачено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності , неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед к редиторами, у тому числі зобо в'язання щодо сплати страхов их внесків на загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування та інші види загальн ообов'язкового державного со ціального страхування, подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), протягом трьох місяці в після настання встановлено го строку їх сплати.

За приписами Закону (№ 2343-ХІІ ) для порушення справи про бан крутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зо крема, процедурою банкрутств а відсутнього боржника) грош ові вимоги ініціюючого креди тора повинні мати безспірний характер.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону України (№ 2343-ХІІ), яка рег улює загальні, основні підст ави для порушення справи про банкрутство, справа про банк рутство порушується господа рським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторі в) до боржника сукупно склада ють не менше трьохсот мініма льних розмірів заробітної пл ати, які не були задоволені бо ржником протягом трьох місяц ів після встановленого для ї х погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ст. 1 Закону України (№ 2343-ХІІ) "кредитор - юридична а бо фізична особа, яка має у вс тановленому порядку підтвер джені документами вимоги щод о грошових зобов'язань до бор жника, щодо виплати заборгов аності із заробітної плати п рацівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні орга ни, які здійснюють контроль з а правильністю та своєчасні стю справляння страхових вне сків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня та інші види загальнообов 'язкового державного соціаль ного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежі в)".

Статтею 1 Закону (№ 2343-ХІІ) пере дбачено, що вимоги кредиторі в набувають характеру безспі рних якщо вони підтверджені відповідними документами, зо крема виконавчими.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" (№ 2343-ХІІ), яка має н азву „Особливості банкрутст ва відсутнього боржника”, пе редбачає ці самі „інші випад ки” та особливості порушення справи про банкрутство, про я кі йдеться в ч. 3 ст. 6 Закону (№ 2343-Х ІІ), зокрема, у разі, якщо грома дянин-підприємець - боржник а бо керівні органи боржника - ю ридичної особи відсутні за ї ї місцезнаходженням, або у ра зі ненадання боржником протя гом року до органів державно ї податкової служби згідно і з законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності, а тако ж, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність пі дприємницької діяльності бо ржника, заява про порушення с прави про банкрутство відсут нього боржника може бути под ана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржни ка та строку виконання зобов 'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 с т. 6 Закону (№ 2343-ХІІ) містить зага льні норми, а стаття 52 Закону (№ 2343-ХІІ) передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрут ство за спрощеною процедурою .

Заявник, ДПІ у Ренійському р айоні обґрунтовує безспірні грошові вимоги до боржника а ктом ДПІ у Ренійському район і №57/15 від 09.01.2009р. „Про результати невиїзної документальної пе ревірки стосовно сплати орен дної плати за землю у 2008р.” та п одатковим повідомленням - р ішенням. Справа за позовом ДП І у Ренійському районі до ТОВ „Реноїл” про стягнення забо ргованості з 27.01.2010р. по теперішн ій час знаходиться на розгля ді у Одеському окружному адм іністративному суді.

Положеннями ч. 10 ст. 7 Закону (№ 2343-ХІІ) передбачено, що до заяв и кредитора - органу державно ї податкової служби чи інших державних органів, які здійс нюють контроль за правильніс тю та своєчасністю справлянн я податків і зборів (обов'язко вих платежів), додаються дока зи вжиття заходів до отриман ня заборгованості по обов'яз кових платежах у встановлено му законодавством порядку.

Згідно з підп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у „Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” (N 2181-III) д жерелами погашення податков ого боргу платника податків за рішенням органу стягнення , які є виконавчими документа ми, є будь-які активи платника податків (його філій, відділе нь, інших відокремлених підр озділів) з урахуванням обмеж ень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Відповідно до п. 11.2 ст. 11 вказа ного Закону (N 2181-III) у разі коли по датковим боржником визнаєть ся платник податків, який не п ідлягає приватизації, податк овий орган здійснює заходи щ одо продажу його активів, які не входять до складу цілісно го майнового комплексу, що за безпечує ведення його основн ої діяльності.

До заяви органу стягнення мають додаватися копії пода ткової декларації або податк ового повідомлення, докази ї х вручення (надіслання) платн ику податків, документи про п родаж активів платника подат ків, які не входять до складу й ого цілісного майнового комп лексу (розрахункові документ и, документи про організацію та проведення торгів, угоди к упівлі-продажу тощо), звернен ня (подання) органу стягнення та відповіді органу виконав чої влади про способи врегул ювання податкового боргу (Ро з' яснення Президії Вищого г осподарського суду України від 21.08.2001 р. N 02-5/926 „Про порядок пору шення справ про банкрутство за заявами органів державної податкової служби”.

Ініціюючим кредитором, не надано доказів вжиття заход ів до отримання заборгованос ті по обов'язкових платежах у встановленому законодавств ом порядку.

При цьому безспірність вим ог кредиторів повинна підтве рджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення прова дження у справі про банкрутс тво. Даної правової позиції д отримується Верховний суд Ук раїни в своїй постанові від 22. 09.2009 року №50/74.

Перелік цих документів мі ститься в пункті 8 статті 7 Зак ону (№ 2343-ХІІ) , в якому зокрема з азначається, що кредитор пов инен додати до заяви виконав чі документи, чи інші докумен ти, які підтверджують визнан ня боржником вимог кредитора .

За приписами частини 8 статт і 1 Закону безспірні вимоги кр едиторів - вимоги кредиторів , визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи р озрахунковими документами, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

Отже, за приписами Закону (№ 2343-ХІІ) ознаки безспірності в имог кредитора пов'язані з на явністю документів, за якими відповідно до законодавства можливе списання коштів з ра хунків боржника, зокрема вик онавчими документами. Саме з цього моменту грошові вимог и переходять в категорію без спірних.

Враховуючи те, що в даному в ипадку списання коштів з рах унків боржника в безспірному порядку здійснюється тільки державною виконавчою службо ю, то лише несплата боргу у вик онавчому проваджені може під тверджувати стан неплатоспр оможності боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 та ч. 1,8 ст. 7 Закону (№ 2343-ХІІ) справа про банкрутство порушується гос подарським судом лише у разі підтвердження кредитором св оєї вимоги до неплатоспромож ного боржника документами, щ о свідчать про їх безспірніс ть. Безпірність вимог кредит ора за грошовими зобов' язан нями та щодо виплати заборго ваності із заробітної плати підтверджується виконавчим и документами, вичерпний пер елік яких передбачено у стат ті 3 Закону України „Про викон авче провадження”.

Таким чином, Закон (№ 2343-ХІІ) не передбачає можливості пор ушення справи про банкрутств о, як за загальною, так і за спр ощеною процедурою за відсутн ості безспірних вимог ініцію ючого кредитора.

Ініціюючим кредитор ом не прийняті заходи про стя гнення коштів та продаж інши х активів платника податків в рахунок погашення його под аткового боргу.

Отже, заявником не дод ано до заяви про порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника розрахунков их чи інших документів, як док азів неплатоспроможності бо ржника, що є порушенням вимог ст. 7 Закону (№ 2343-ХІІ).

З такою правовою позицією погоджується Вищий господар ський суд України у Постанов ах: від 24.03.2010 р. по справі № Б18/236-09 ; від 24.03.2010 р. по справі № 3911-6/0; від 07 квітня 2010 р. по справі № 44/296-б; ві д 02 06. 2010 р. по справі № 44/70-б.

Пунктом 36 Постанови Плену му №15 „Про судову практику в с правах про банкрутство” від 18.12.2009року: „зазначено, що у разі коли Законом не врегульован о подальшого перебігу провад ження у справі у випадках, кол и у встановленому законодавс твом порядку виявлено безпід ставність вимог кредитора (к редиторів), за заявою якого (як их) було порушено справу про б анкрутство боржника, або кол и порушено провадження у спр аві про банкрутство підприєм ств, стосовно яких діє законо давча заборона порушувати сп рави про банкрутство. У таких випадках судам слід припиня ти провадження у справі на пі дставі пункту 7 частини першо ї статті 40 Закону (№ 2343-ХІІ), (за ві дсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю пред мету спору)”.

Такої правової позиції дот римується Вищий господарськ ий суд України у Постанові ві д 30.03. 2010 р. по справі № Б-13/200.

Таким чином, ініціюючим кр едитором при зверненні до су ду із заявою про порушення сп рави про банкрутство за спро щеною процедурою не надано с уду доказів відсутності ТОВ „Реноїл” за його місцезнахо дженням, не надано доказів не ненадання боржником протяго м року до органів державної п одаткової служби згідно із з аконодавством податкових де кларацій, документів бухгалт ерської звітності та доказів наявності безспірних грошов их вимог до боржника, а тому п ровадження у справі № 21-1/31-10-580 про банкрутство ТОВ „Реноїл” пі длягає припиненню в порядку п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст. 12, ст. 52 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст. 68, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у с праві № 21-1/31-10-580 про визнання банк рутом відсутнього боржника Т ОВ „Реноїл” (68810, Одеська обл., Ре нійський район, с. Долинське, П лощадка Михайлова, буд. 34, код Є ДРПОУ 33268132) - припинити.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредит орів, введений ухвалою госпо дарського суду від 08.02.2020 р.

3. Копію ухвали надісла ти: заявнику, боржнику, Держав ному реєстратору Ренійської районної державної адмініст рації Одеської області (для в несення до Єдиного державног о реєстру запису про припине ння провадження у справі про банкрутство ТОВ „Реноїл” (68810, Одеська обл., Ренійський райо н, с. Долинське, Площадка Михай лова, буд. 34, код ЄДРПОУ 33268132).

Суддя

Чинне