Постанова

від 25.11.2024 по справі 533/933/24

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/933/24

Провадження № 3/533/517/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;громадянин України;місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює керівником ФГ «Мріяагро»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року № 9355/12/16-31-04-06-09 посадова особа ОСОБА_1 - керівник Фермерського господарства «Мріяагро» (ідентифікаційний код юридичної особи 44563336),вчинив правопорушенняпорядку веденняподаткового обліку,а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи (юридичні особи) за ІІ квартал 2023 року, граничний термін сплати 31.07.2023, фактично сплачено 02.08.2023, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 розділу ХVI Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 17.09.2024 № 12579/16-31-04-06-03/44563336, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.17). Подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 14), вину свою визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя установила таке.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом... Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно з п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи сплачують податокщоквартально протягом30календарних днів,що настаютьза останнімкалендарним днемподаткового (звітного)кварталу,у такихрозмірах: уIкварталі -10відсотків; уIIкварталі -10відсотків; уIIIкварталі -50відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягомроку булопіддано адміністративномустягненню зате жпорушення, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, надано такі докази:

- протокол № 9355/12/16-31-04-06-04 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року (а.с. 5);

- копію корінця повідомлення № 8621/12/16-31-04-06-09 від 17.09.2024 про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с. 6);

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (а.с. 6);

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області від 17.09.2024 № 12579/16-31-04-06-03/44563336 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (а.с. 6 на звороті - 8);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області № б/н про направлення акту камеральної перевірки на адресу ФГ «Мріяагро» (а.с. 9-10);

- акт від 07.10.2024 № 9354/12/16-31-04-06-09 про неявку посадових осіб підприємства до органу ДПС для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11);

- копія супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області № б/н про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на адресу ФГ «Мріяагро» (а.с. 11).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи надані органом ДПСдокази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП суддя установила таке.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.2ст.163-2КУпАП необхідно встановити факт вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2024 року у справі 533/864/23 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП оголосивши йому усне зауваження. Цією ж постановою суду провадження по справі закрито.

До ОСОБА_1 не було застосовано жодне з адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, та він не може уважатися особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи не містяться докази вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладення на нього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З фабули, викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, також не вбачається повторність вчиненого правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 звинувачувався у порушенні п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, що полягало (на думку посадової особи податкового органу) у несвоєчасному поданні до установи банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи (юридичні особи) за ІІ квартал 2023 року. Тоді як п. 295.3 ст. 295 ПК України строки сплати єдиного податку четвертої групи не встановлює. Факт порушення ОСОБА_1 п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України не підтвердився і актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів. У порушенні ж п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 ПК України ОСОБА_1 за протоколом не звинувачувався.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи (повторності вчинення правопорушення).

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати частину статті, статтю закону, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, або норму нормативно-правового акту (пункт, підпункт, статтю, частину статті), яку порушила особа. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки вчинення порушення 01.08.2023 (на наступний день після граничного терміну сплати 31.07.2023), яке було усунуто (02.08.2023 дата фактичної сплати суми грошового зобов`язання). Той факт, що посадовою особою органу ДПС України складено акт про результат камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів більше ніж через рік після усунення порушення, не свідчить про те, що саме порушення було вчинено у дату такої перевірки 17.09.2024 о 17:00 годині, як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже на час розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

Разом з тим, зважаючи на те, що суддя дійшла висновку, що податковим органом не було доведено наявність події та складу правопорушення у діях особи, то провадження у справі підлягає закриттю саме на цій підставі.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир