Рішення

від 25.11.2024 по справі 572/2573/24

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сарненський районний суд

Рівненської області

Справа № 572/2573/24

Провадження № 2/572/894/24

РІШЕНННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу №572/2573/24 за позовом САРНЕНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

ВСТАНОВИВ :

Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь вказаної сільської ради завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 32000 грн. збитків, та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивачем зазначено, що згідно протоколів №2 та №3 від 17.10.2022 року складеними провідним районним мисливствознавцем ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_6 , в кв.35 Кузьмівського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство», угіддя ФГ «Урус-2» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне полювання в заборонений час, без відповідних документів та дозволу, добули козулю, чим порушили ст.16, ст.22, ст.27 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 20 п.п.1,2,3 Закону України «Про мисливське господарство та полювання. За результатами судового розгляду вказаних протоколів постановами Сарненського районного суду Рівненської області від 29.11.2022 року було визнано винними відповідачів у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.85 КУпАП та до них застосоване стягнення.

Відповідно до змісту позовної заяви шкода від незаконних дій відповідачів, завдана державі в особі Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, становить 32000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, оскільки в добровільному порядку вона не відшкодована.

Відповідачі у судове засідання не з`явились вдруге, повідомлялись про час слухання справи належним чином, не повідомили суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подали. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Представником Степанської селищної ради заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника, яке судом задоволено.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особи.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди.

Факт заподіяння відповідачами певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до наданих суду позивачем копій протоколів № 2 та №3 про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2022 року складених провідним районним мисливствознавцем ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 ОСОБА_4 встановлено, що вони в кв.35 Кузьмівського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство», угіддя ФГ «Урус-2» вчинили незаконне полювання в заборонений час, без відповідних документів та дозволу добуто козулю. Як вбачається з вказаних протоколів, відповідачі вказали, що за допомогою власної рушниці вполювали косулю та були виявлені лісовою охороною.

Згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 17 жовтня 2022 року, було вилучено м`ясо косулі.

Відповідно до протоколу у ОСОБА_4 була вилучена мисливська рушниця.

Постановами про накладення адміністративного стягнення від 23 грудня 2022 року та 29 листопада 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил полювання та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, в ході розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено та доведено факт здійснення ними незаконного полювання, а також встановлено шкоду, завдану державі внаслідок неправомірних дій відповідачів.

Постанови відповідачами не оскаржувалися.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до положень ст. ст. 68, 69 Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь.

З наданого позивачем розрахунку розмірів збитків, завданих державі, становить 32000 грн.

Добровільно відповідачі завдані збитки не відшкодували, що підтверджується листом селищного голови Степанської селищної ради №24 від 07 травня 2023 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1ст. 81 ЦПК України).

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ними не заявлено.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок саме протиправних дій відповідачів державі була заподіяна шкода, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Прокурором доведено та обґрунтовано наявність підстав для звернення із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах держави.

З відповідачів також належить стягнути судовий збір в сумі 3028 грн., понесений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 141, 280, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ (м.Сарни вул.Демократична,32 Рівненської області, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області (с.Степань вул.Незалежності,1 Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 04387680), Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул.Леха Качинського,12а м.Житомир,10014 , ЄДРПОУ 42163803 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 03.03.1997 року), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в галузі мисливського господарства та полювання, в сумі 32000 грн. (тридцять дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 0291007, банк одержувача- Державна казначейська служба України, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 1514 грн. коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 0291007, банк одержувача- Державна казначейська служба України, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 1514 грн. коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: