Рішення

від 25.11.2024 по справі 214/5637/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5637/23

2/214/1834/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення АТ «Страхова компанія «Країна» на користь позивача, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4001, 78 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду розмірі 2600,00 грн.; стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь позивача в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «Країна» на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Skoda Fabia 1.2i» у розмірі 2500,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «Країна» на користь позивача витрати пов`язані з правовою допомогою в розмірі 20000,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «Країна» на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 2147,80 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.10.2021 року об 11-00 год. біля будинку АДРЕСА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригод, під час якої був пошкоджений належний позивачеві транспортний засіб «Skoda Fabia 1/2i». ДТП сталося з відповідача. Вказані обставини підтверджуються постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2021 року.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна», що може бути підтверджено Полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5543792. АТ «Страхова компанія «Країна» оцінило завдану матеріальну шкоду позивачеві завдану під час ДТП в розмірі 8891, 19 грн. та сплачено йому, за вирахуванням франтихи 2600,00 грн., 6291,19 грн.

Однак, під час експертного транспортно-товорознавчого дослідження було встановлено, що реальний розмір завданої позивачеві пошкодження автомобіля шкода Фабіа матеріальної шкоди є значно більшим і дорівнює 13292,97 грн. отже у позивача є усі підстави вимагати від відповідачів відшкодування 7001,78 грн., з яких 2600,00 грн. є франшизою.

Крім того, позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду пошкодженням автомобіля.

3.Від відповідача АТ «СК «Країна», з якого вбачається, що 03 серпня 2021 року між АТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АР /554792,за яким забезпечено транспортний засіб «ГАРЗ ПБ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 з встановленою страховою сумою на одного потерпілого, за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260 00,00 , за шкоду заподіяну майну 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.

29 жовтня 2021 року від позивача було отримано повідомлення про ДТП, яка мала місце 26 жовтня 2021 року в м. Кривий Ріг за участю транспортного засобу Шкоди д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу ГАР ЗП 3302 , д.н.з. НОМЕР_1 . 29 жовтня 2021 року представником АТ «СК «Країна» в присутності позивача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено відповідний акт, який було підписано останнім.

05.11.2021 року АТ «СК «Країна» від позивача отримано заяву на виплату страхового відшкодування. В цей же день, тобто 05.11.2021 року до АТ «СК «Країна» від позивача отримано заяву щодо погодження розміру страхового відшкодування в сумі 8891,19 грн. Також цією заявою позивач зазначив, що на проведені експертизи належного йому пошкодженого транспортного засобу не наполягає. Після виплати страхового відшкодування будь-яких претензій до АТ «СК «Країна» мати не буде.

Таким чином, оскільки між позивачем АТ «СК «Країна» та позивачем досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування страховиком було складено страховий акт та проведено його виплату 21 грудня 2021 року. отже розмір виплаченого позивачу страхового відшкодування розраховано наступним чином: 6291,19 грн. = 8891,19 грн. -2600,00 грн., де: 8891,19 грн. розмір погодженого страхового відшкодування на підставі відповідної заяви, 2600,00 грн. розмір безумовної франшизи, передбаченої полісом.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. також не підлягає відшкодуванню, оскільки ні в який спосіб не відповідає вимога ЗУ «Про обов`язкове старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не вбачається отриманням позивачем в наслідок означеної ДТП каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Крім того, такий вид цивільно-правової відповідальності не передбачений умовами договору.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в тому числі в клопотанні по розподіл судових витрат.

4.Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Заперечення викладені представником відповідача у відзиві вважає не обґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

5.Представник відповідача АТ «СК «Країна» надав до суду заперечення на відповідь на відзив та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

6.Відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 не надходив.

Заяви та клопотання учасників справи.

7.Представник позивача надав до суду клопотання про витребування у відповідача поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів АР/5543792 та клопотання про виклик та допит свідків.

Представник відповідача разом з поданням відзиву на позовну заяву надав суду копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів АР/5543792, тому підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів відсутні.

8.Щодо клопотання позивача про виклик та допит свідків суд зазначає наступне. Предметом розгляду даної справи є відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, розмір якої встановлюється експертом у відповідній галузі, та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначає,що свідки зазначені в клопотанні зможуть підтвердити його душевні переживання. Моральні страждання та наявний у нього нервовий стрес. Однак, з урахуванням того, що ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивач не наполягав на клопотанні про виклик свідків та не заявляв клопотання про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в спрощене позовне провадження з повідомленням викликом сторін з метою допиту свідків.

Процесуальні дії у справі.

9.31 жовтня 2023 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

10. Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що 26.10.2021 року, об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 ,керуючи автомобілем марки «ГАРЗ ПБ 3302», н/з НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 23 по вул. Гірничорятувальна в м. Кривому Розі, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, після чогоОСОБА_3 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а, б, в, д), 10.9ПДРУкраїни ( а.с. 9-9 зворот)

11.Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ( а.с. 10-11).

12.Відповідно до страхового акту від 18.12.2023 року № 07-47/66548/3.2.29 розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 6291,19 грн. ( а.с. 13).

13.Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 10/22 від 25.01.2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Skoda Fabia 1.2i» складає 13292,97 грн. ( а.с. 1520)

14.Відповідно до рахунку фактури № 11 від 18.01.2022 року вартість транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Skoda Fabia 1.2i» д.н. НОМЕР_2 складає 2500,00 грн. ( а.с. 22).

15.Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/5543792 від 03.08.2021 року транспортний засіб ГАРЗ ПБ 3302 є застрахованим. Страховиком є АТ «СК «Країна». Строк дії страхового полісу з 05.08.2021 року до 04.08.2022 року ( а.с. 83).

16.29 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії АТ «СК «Країна» з повідомленням про ДТП .

17. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 29.10.2021 року транспортний засіб потерпілого було оглянуто спеціалістом та встановлено об`єм пошкоджень ( а.с. 86-92)

18.Згідно заяви на виплату страхового відшкодування № 26310/21 від 05.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «Країна» про здійснення йому виплати страхового відшкодування на картковий рахунок відкритий в АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ( а.с. 93).

19.З копії заяви ОСОБА_2 про погодження розміру страхового відшкодування від 05.11.2021 р. вх. № 26311/21 вбачається, що позивачем погоджена сума страхового відшкодування 8891,19 грн. На проведенні експертизи ОСОБА_2 не наполягав. (а.с 94)

20.Відповідно до страхового акту № 07-47/66548/3.2.29 розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті ОСОБА_2 за пошкодження його транспортного засобу становить 6291,19 грн. без урахування франшизи в розмірі 2600,00грн. ( а.с. 95).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду

21.Судовим розглядом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 26.10.2021 року автомобіль «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу було пошкоджено з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «ГАРЗ ПБ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

22.Щодо вимог позивача до АТ «СК КРАЇНА», статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно страхового акту № АР/5543792 від 03.08.2021 року ліміт відповідальності страховика за полісом складає 100 000 грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ відповідно до страхового акту становить 6291,19 грн.., в т.ч. франшизи 2600,00 грн.

23.Страховик відповідно до Закону не відшкодовує вартість франшизи, тому обов`язок її сплатити покладається на відповідача ОСОБА_3 .

24. З урахуванням наявності у ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза в розмірі 2600,00 грн. згідно умов чинного страхового полісу.

25.Згідно з пунктом 22. 1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

26.Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

27. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не погодився із сумою страхового відшкодування та у позові просить стягнути з АТ «СК КРАЇНА» 4001,078 грн., яка складається з різниці між сумою матеріальної шкоди визначеною судовим експертом Рейнюк О.В. у висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 25.01.2022 р. та виплаченою за страховим актом №07-47/66548/3.2.29 сумою 6291,19 грн.

28.Судовим розглядом встановлено, що АТ «СК «Країна» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків.

29.З копії заяви ОСОБА_2 про погодження розміру страхового відшкодування від 05.11.2021 року вх. № 26311/21 вбачається, що позивачем погоджена сума страхового відшкодування 8891,19 грн. Крім того, з вищезазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не наполягав на проведенні експертизи пошкодженого транспортного засобу Шкоди д.н. НОМЕР_4 , та після виплати страхового відшкодування будь-яких претензій до Ат «СК» Країна» мати не буде. Вищезазначені дії сторін відповідають вимогам статті 30, пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV.

30.Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування на вказаний ним розрахунковий рахунок його банківської картки, а АТ «СК «Країна» забезпечило реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у погодженому розмірі.

31.Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він є меншим страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність відповідно до вимог Закону № 1961-IV, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі статті 1194 ЦК України, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є меншим, ніж розмір оціненої шкоди, яка підлягала виплаті страховою компанією відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

32.Укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа розраховує на те, що у разі настання страхового випадку її майнові інтереси будуть захищені шляхом здійснення страховою організацією виплати на користь потерпілої особи у межах страхових сум (ліміту відповідальності), визначених таким договором.

33.Факт перерахування АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, позивачем не заперечується та свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування від страховика в більшому розмірі.

34.У випадку незгоди потерпілого із розміром страхового відшкодування, останній не був позбавлений права оскаржити відповідне рішення страховика про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) позивачем у судовому порядку, яке ним не оскаржувалося.

35.Отже, установивши, що АТ «СК «Країна» виплатило ОСОБА_2 погоджену сторонами суму страхового відшкодування, у суду відсутні підстави для додаткового стягнення суми збитків, за висновком експерта після такого погодження та виплати.

36.З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 4001,78 грн.

37.При цьому позивачем по справі не було заявлено позовних вимог до особи, винної у ДТП, про стягнення різниці між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі ст. 1194 ЦК України.

38.Щодо позовних вимог про стягнення з АТ «СК «Країна» на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

39.Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

40.Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є : шкода,пов`язана злікуванням потерпілого; шкода,пов`язана зтимчасовою втратоюпрацездатності потерпілим; шкода,пов`язана ізстійкою втратоюпрацездатності потерпілим; моральнашкода,що полягаєу фізичномуболю тастражданнях,яких потерпілий-фізична особазазнав узв`язку зкаліцтвом абоіншим ушкодженнямздоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

41.Згідно ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» страховиком (у випадках, передбаченихпідпунктами "г"і"ґ"пункту 41.1 тапідпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

42.В свою чергу, доказів того що позивач зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять. За таких обставин суд вважає, що особою, яка завдала моральну шкоду потерпілому, є відповідач ОСОБА_3 . Тому саме на нього слід покласти обов`язок щодо відшкодування моральної шкоди.

43.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 франшизи в розмірі 2600,00 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

44.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

45.Так, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 1073, 60 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивач поніс судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 581065, та судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 2500,00 грн.

Однак, з урахуванням того, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків в сумі 4001,78 грн. та у відшкодуванні моральної шкоди судом відмовлено, понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2500,00 грн. слід віднести на рахунок позивача.

В свою чергу, судом задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача франшизу в сумі 2600,00 грн., що становить 39% від ціни позову за вимоги майнового характеру. Тому, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог тобто в сумі 418, 70 грн ( витрати по сплаті судового збору ) та 7800,00 грн. ( витрати пов`язані з наданням правової допомоги).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.16,23,1167,1168 ЦК України, ст. ст.4,12,23,76,141,258,259,263 - 265,354,355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу в сумі 2600,00 грн

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 418,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 7800,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» юридична адреса: м. Київ, вул. Електриків, 29а, ЄДРПОУ 20842474.

Суддя І.Б. Малаховська