Ухвала

від 25.11.2024 по справі 2-136/2007

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-136/2007

пров. 6/393/33/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'', Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ ''Комерційний Банк ''Надра'', боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-136/07, виданому Новгородківським районним судом Кіровоградської області, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа та видати дублікат вказаного виконавчого листа. В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 30.05.2007р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі №2-136/2007, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Надра'' та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р. у сумі 241480,57 грн., судові витрати у сумі 1651,41 грн. 05.08.2020р.між Публічним акціонерним товариством ''Комерційний банк ''Надра'' (далі ПАТ ''КБ''Надра'') та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' (далі ТОВ ''ФК ''Дніпрофінансгруп'') укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р. 30.09.2020р. між ТОВ ''ФК ''Дніпрофінансгруп'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' (далі ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'') укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р., а тому представник заявника вважає, що ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' отримало правогрошової вимогиза вказанимкредитним договоромдо боржника.13.08.2024р. ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' отримало лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області з якого слідує, що на виконанні у Новгородківському ВДВС перебувало виконавче провадження №43517159 з примусового виконання виконавчого листа 2-136/07 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''КБ''Надра''. 17.09.2018р. вказане виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України ''Про виконавче провадження'', а на даний час виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання. В листі ТОВ ''ФК ''Дніпрофінансгруп'' повідомило про відсутність оригіналу вказаного виконавчого листа. 20.08.2024р. ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' отримало лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ ''Комерційний Банк ''Надра'' про відсутність даного виконавчого листа, оскільки зазначений виконавчий лист до фонду не передався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Тому, представник заявника вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' дізналося про постанову про повернення виконавчого документу лише 13.08.2024р., то на думку представника заявника, перебіг строку пред`явлення такого документу до виконання починається з 13.08.2024р. і становить три роки, тобто до 13.08.2027р.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявника у поданій заяві просить суд розглянути справу без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Неявка в судове засідання учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

08.05.2003р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк ''Надра'' та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №2003-235/Ф, відповідно до якого останній отримав кредит (а.с.77).

30.05.2007р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі №2-136/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Надра'' до ОСОБА_1 , третя особа МПП ''Надія'' про стягнення кредитної заборгованості. Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Надра'' кредитну заборгованість у сумі 241480,57 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.78 зворот-79).

Новгородківським районним судом Кіровоградської області на підставі вказаного рішення суду, видано виконавчий лист № 2-136/07, який перебував на виконанні у Новгородківському ВДВС (виконавче провадження №АСВП 43517159). 17.09.2018р. зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України ''Про виконавче провадження'', а саме - у зв`язку з відсутністю майна у боржника. На даний час вказане виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання, що відповідно до копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області від 02.08.2024р. (а.с.97).

У Фонді гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий лист ПАТ ''КБ''Надра'' щодо боржника ОСОБА_1 відсутній (а.с.98). Інформація щодо пересилання та вручення даного виконавчого листа стягувачу через АТ ''Укрпошта''відсутня,так яквказана інформаціязберігається шістьмісяців (а.с.99).

05.08.2020р.між ПАТ ''КБ ''Надра'' та ТОВ ''ФК''Дніпрофінансгруп'' укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р. перейшло до ТОВ ''ФК''Дніпрофінансгруп'' (а.с.80-82, 83).

30.09.2020р. між ТОВ ''ФК ''Дніпрофінансгруп'' та ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р. перейшло до ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' (а.с.85-86, 87).

28.10.2020р. між ТОВ ''ФК''Дніпрофінансгруп'' та ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' укладено додаткову угоду №1 до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020р., якою в новій редакції викладено п.3 вказаного договору, який передбачає, що повідомлення про відступлення прав вимоги боржників здійснює новий кредитор (а.с.95).

28.12.2020р. між ТОВ ''ФК''Дніпрофінансгруп'' та ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' укладено додаткову угоду до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020р., якою в новій редакції викладено п.4 вказаного договору, який передбачає строки сплати ціни договору (а.с.95 зворот).

25.03.2021р. між ТОВ ''ФК''Дніпрофінансгруп'' та ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' укладено додаткову угоду №2 до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020р., якою в новій редакції викладено п.4 вказаного договору, який передбачає строки сплати ціни договору (а.с.97).

Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На час ухвалення рішенняНовгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2007р. по справі №2-136/2007 діявЗакон України ''Про виконавче провадження'' від 21 квітня 1999 року№ 606-XIV, у ст. 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України ''Про виконавче провадження'' № 1404-VIII від 02 червня 2016 року(далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цимЗаконом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У ч.ч.1,3 ст.431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4розділу XIII ''Перехідні положення'' ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII ''Перехідні положення'' ЦПК Українидозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановахвід 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 рокуу справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі№ 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленогозакономстроку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у Новгородківському ВДВС перебувало виконавче провадження № АСВП 43517159 з примусового виконання виконавчого листа 2-136/07 від 22.10.2007р., виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 243131,98 грн. на користь ПАТ ''КБ''Надра''.

Постановою державного виконавця від 17.09.2018р. вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність майна у боржника. Дана постанова разом з виконавчим листом направлена стягувачу ПАТ ''КБ ''Надра'' (вул.50 років Жовтня 17, м.Кропивницький).

На час вчинення зазначеної виконавчої дії набрав чинності Закон № 1404-VIII.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За ч.ч.1,2, п.1 ч.4, ч.5 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання представник заявника звернувся до суду лише 04.10.2024р., тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У даній заяві представник заявника зазначив, що ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ' про наявність постанови державного виконавця від 17.09.2018р., якою повернуто виконавчий документстягувачу,дізналося 13.08.2024р.

Водночас, аналіз матеріалів справи свідчить, що ТОВ ''БРАЙТІНВЕСТМЕНТ''з моменту набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р., а саме з 30.09.2020р., до серпня 2024р. про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-136/07, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області за рішенням від 30.05.2007р. у справі №2-136/2007, не цікавилось. Доказів щодо перешкоджання заявнику в отриманні інформації по зазначеному виконавчому провадженні з 30.09.2020р. до серпня 2024р. матеріали справи не містять.

За таких підстав, суд вважає, що представником заявника не наведено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому відсутні правові підстави для його поновлення. Так як, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а суд не вбачає підстав для його поновлення, то вимога про видачу дубліката втраченого виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно ч.ч.1,2,5ст.442 ЦПК Україниу разівибуття однієїізсторінвиконавчого провадженнясудзамінюєтаку сторонуїїправонаступником.Заявупрозаміну сторониїїправонаступникомможе податисторона(заінтересованаособа),державнийабоприватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' на підставі договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постановівід 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконанняне спливабо суд його поновив,то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2-136/07 до виконання сплив, а суд не знайшов підстав для його поновлення, то вимога про заміну стягувача на його правонаступника у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55, 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой