Постанова

від 08.11.2010 по справі 45/212б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.11.2010 р. справа №45/21 2б

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.В.

Калантай М.В., Новікової Р.Г.

За участю представників сторін:

від кредитора

від боржника

від скаржника

розглянувши апеляційну с каргу Іваник Д.О., довіреність № 5 від 02.11.10 р.

не з' явився

Ващик В.Є., довіреність № 112 ві д 19.05.10 р.

відкритого акціонерного т овариства "Райффайзен Банк А валь" в особі Донецької облас ної дирекції, м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 07.10.2010 року

у справі № 45/212б (суддя Плотніцький Б .Д.)

за заявою кредитора приватного підприємств а "Технологічні системи 2007", м. Д онецьк

до боржника товариства з обмеженою в ідповідальністю "Івтекс", м. До нецьк

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.10.2010р . Публічному акціонерному то вариству „Райффайзен Банк Ав аль”, м.Київ в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк від мовлено в задоволенні клопот ань б/н від 03.02.2010р. (вх.302-41/771), №23/32-12378 від 04.10.2010р. (вх.№02-41/6419) та №161183 від 06.10.2010р. (вх .№02-41/6469).

До Донецького апеляційног о господарського суду надійш ла апеляційна скарга відкрит ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особ і Донецької обласної дирекці ї, м. Донецьк на ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 07.10.10 р., в якій скаржник пр осить суд скасувати ухвалу м ісцевого господарського суд у та зупинити провадження по справі №45/212б.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на по рушення місцевим господарсь ким судом норм процесуальног о та матеріального права. Зок рема, як зазначає скаржник, г осподарським судом необґрун товано було відмовлено у зуп иненні провадження по справі до розгляду іншим судом пов' язаної з нею іншої справи.

Кредитором надано відзив в якому останній просить зали шити ухвалу господарського с уду без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Представники боржника до с удового засідання не з' явив ся та надав клопотання про ві дкладення розгляду справи. С удова колегія вважає, що зазн ачене клопотання задоволен ню не підлягає, оскільки від повідач є юридичною особою, м ав можливість направити до суду іншого представника. О скільки причина неявки предс тавника боржника не є поважн ою, відкладення розгляду спр ави є неоправданим затягува нням строку розгляду справи по суті, тому судова колегія в важає за необхідне розгляну ти скаргу у відсутності пред ставника боржника на підстав і наявних матеріалів справи .

Відповідно до вимог ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України здійснювала сь фіксація судового засідан ня за допомогою технічних за собів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справ и, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, ухвалою від 05.11.2009р. за з аявою Приватного підприємст ва “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405) господар ським судом Донецької област і порушена справа про банкру тство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31552095), внаслід ок фінансової неспроможност і.

Ухвалою суду за результата ми підготовчого засідання ві д 11.11.2009р. введено процедуру розп орядження майном боржника те рміном на 6 місяців до 11.05.2010р., роз порядником майна призначени й арбітражний керуючий Курін енко О.С., встановлено дату скл адання реєстру вимог кредито рів та дату попереднього зас ідання суду щодо розгляду ре єстру вимог кредиторів.

Одночасно даною ухвалою за тверджений розмірі вимог іні ціюючого кредитора - Приватн ого підприємства “Технологі чні системи 2007”, м.Донецьк (ЄДРП ОУ 35420405) у сумі 250 000 грн. 00 коп.

В газеті „Голос України” №22 0 від 20.11.2009р. опубліковано оголо шення про порушення справи № 45/212б про банкрутство Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПО У 31552095).

Ухвалою суду від 04.02.2010р. припи нені повноваження арбітражн ого керуючого Куріненко О.С. в якості розпорядника майна п о справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відп овідальністю “ІВТЕКС”, м.Дон ецьк (ЄДРПОУ 31552095) та призначено розпорядником майна по спра ві №45/212б про банкрутство Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄД РПОУ 31552095) арбітражного керуюч ого Маншиліну Ганну Олександ рівну, за письмовою згодою.

Вбачається, що 10.02.2010р. до госпо дарського суду надійшло клоп отання Публічного акціонерн ого товариства „Райффайзен Б анк Аваль”, м.Київ в особі Доне цької обласної філії, м.Донец ьк б/н від 03.02.2010р. (вх.302-41/771) про призн ачення експертизи для визнач ення фінансового становища Товариства з обмеженою відпо відальністю “ІВТЕКС”, м.Доне цьк у відповідності до вимог п.7 ст.11 Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, проведення якої д оручити державному органу з питань банкрутства із залуче нням для її проведення спеці алістів державної податково ї інспекції та органів стати стики.

В обґрунтування поданого к лопотання заявник посилаєть ся на сумлінність поданих ви мог кредиторів та стверджує про те, що розпорядник майна - арбітражний керуючий Куріне нко О.С. визнав кредиторські в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокатс ька компанія „Креатив”, м.Дон ецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнич е об' єднання „Стандарт”, м.Д онецьк, Товариства з обмежен ою відповідальністю „Компан ія Шелдон”, м.Донецьк, Приватн ого підприємства “Технологі чні системи 2007”, м.Донецьк, Това риства з обмеженою відповіда льністю „Гелій”, м.Донецьк з м етою штучного збільшення кре диторських вимог.

Встановлено, що 05.10.2010р. господ арським судом отримано клопо тання Публічного акціонерно го товариства „Райффайзен Ба нк Аваль”, м.Київ в особі Донец ької обласної філії, м.Донець к №23/32-12378 від 04.10.2010р. (вх.№02-41/6419), в якому заявник просить суд розглян ути клопотання банку про при значення експертизи для визн ачення фінансового становищ а Товариства з обмеженою від повідальністю “ІВТЕКС”, м.До нецьк (ЄДРПОУ 31552095) та призначит и судову експертизу по даній справі у відповідності до ви мог п.7 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Згідно з п.7 ст.11 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” для визн ачення фінансового становищ а боржника в підготовчому за сіданні суду чи під час розгл яду справи про банкрутство с уддя може призначити експерт изу. За дорученням суду експе ртиза проводиться державним органом з питань банкрутств а із залученням для її провед ення спеціалістів у встановл еному порядку.

Статтею 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що для роз'ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі .

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу".

Судова колегія вважає вірн им висновок господарського с уду про відмову у задоволенн і вищенаведених клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Посилання скаржника на неп равомірну відмову йому госпо дарським судом у проведенні експертизи судовою колегією до уваги не приймається оскі льки останнім не надано дока зів та не доведено необхідно сті проведення такої експерт изи.

Крім того, заявником ставит ься питання про проведення е кспертизи фінансового стано вища Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м .Донецьк у зв' язку з наявніс тю у банку сумнівів щодо наяв ності кредиторської заборго ваності у боржника перед ряд ом суб' єктів підприємницьк ої діяльності, однак всупере ч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни заявником не доведена не обхідність призначення експ ертизи фінансового стану, а з матеріалів справи підстав д ля призначення такої експерт изи судовою колегією не вбач ається.

Вбачається, що 07.10.2010р. господа рським судом отримані клопот ання Публічного акціонерног о товариства „Райффайзен Бан к Аваль”, м.Київ в особі Донець кої обласної філії, м.Донецьк №161183 від 06.10.2010р. (вх.№02-41/6469 від 07.10.2010р.) п ро зупинення провадження по справі №45/212б у зв' язку із звер ненням до господарського суд у з позовом про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу №ТС ИВТ -0709 від 01.07.2009р.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на фа кт звернення до суду з позово м про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу №ТС-ИВ Т 0709 від 01.07.2009р.

Вбачається, що Публічне акц іонерне товариство „Райффай зен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної філії, м.Д онецьк не є стороною оскаржу ваного в судовому порядку до говору купівлі-продажу, прот е, за твердженням банку, його п рава та інтереси при укладен ні цього договору були поруш ені.

Судова колегія вважає вірн им висновок господарського с уду про відмову у вищенаведе ному клопотанні, оскільки за явником не надано доказів пр изначення справи по визнанню недійсним договору купівлі- продажу до розгляду в судово му засіданні.

Крім того банк не є стороною оскаржуваного договору.

Будь-яких порушень процесу ального права під час розгля ду господарським судом даної справи, судовою колегією не в становлено.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, судова колегія вважає у хвалу господарського суду ві д 07.10.10 р. про відмову у задоволен ні клопотань законною та обґ рунтованою.

Інші доводи апеляційної ск арги також висновків господа рського суду не спростовують .

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України ухвала г осподарського суду Донецько ї області від 07.10.2010р. у справі №45/ 212б ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, тому рі шення господарського суду До нецької області слід залиши ти без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 10 5, 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особ і Донецької обласної дирекці ї, м. Донецьк залишити без задо волення, ухвалу господарськ ого суду Донецької області в ід 07.10.10 року у справі № 45/212б - зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд. Результати роз гляду апеляційної скарги ого лошені в судовому засіданні.

Головуюча Волков Р.В.

Судді Калантай М.В.

Новікова Р.Г.

Надруковано: 10 прим.

1- боржнику

5- кредиторам

1- скаржнику

1- у справу

1- ДАГС

1- ГСДО