Постанова

від 09.11.2010 по справі 24/28

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2010 р. справа № 24/28

Донецький апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників ст орін: від позивача: Надьожина Г.В. - за дов.№б/н в ід 09.11.2010 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Українсько-литовського то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтерпласт" м. Луга нськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 30.08.2010 року

у справі № 24/28 (суддя Рябцева О.В.)

за позовом Українсько-литовського то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтерпласт" м. Луга нськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ

про стягнення 14 434,22 грн.

Українсько-литовське това риство з обмеженою відповіда льністю "Інтерпласт" м. Луганс ьк (далі - ТОВ "Інтерпласт") звер нулося до господарського суд у Луганської області з позов ними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ (далі - Ф ОП ОСОБА_5.) заборгованост і за договором оренди нерухо мого майна №91/08 від 15.07.2008 року в с умі 14 434, 22 грн.

В подальшому позивач уточн ив позовні вимоги, згідно з ро зрахунком яких (а.с.82-84) заборго ваність по орендній платі ут ворилася частково за грудень 2008 року в сумі 1185 грн. 24 коп. та з сі чня по червень 2009 року в загаль ній сумі 13248 грн., а всього стано вить 14433 грн. 24 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 30.0 8.2010 року по справі № 24/28 у задовол енні вищевказаних позовних в имог ТОВ "Інтерпласт" відмовл ено за недоведеністю останні х.

Позивач з прийнятим рішенн ям суду першої інстанції не п огодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник зазначає, щ о суд першої інстанції дійшо в невірного висновку щодо ві дсутності виставлених відпо відачу рахунків на оплату, ос кільки в письмових поясненн ях відповідач неодноразово вказував на факт наявності т аких рахунків.

В апеляційній скарзі навед ені і інші заперечення, які, на думку позивача, є підставою д ля скасування оскарженого рі шення, а також заявлено клопо тання про долучення до матер іалів справи додаткових доку ментів (копії акту приймання -передачі від 17.05.2010р., посвідчен ня про відрядження тощо), яке к олегія суддів апеляційної ін станції задовольняє.

Представник позивача під ч ас судового засідання підтр имав заперечення, які виклад ені в апеляційній скарзі, в по вному обсязі.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, хоча про дату, час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином.

Представник позивача не за перечував проти розгляду ап еляційної скарги у відсутнос ті представника відповідача , тому відповідно до ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі по тексту - ГПК України) та з урахування м строків, передбачених ст.102 Г ПК України, судова колегія ро зглядає скаргу по суті за ная вними у справі доказами у від сутності представника відпо відача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Інтерпл аст" (орендодавець) та ФОП ОС ОБА_5 (орендар) - 15.07.2008 року уклад ено договір оренди нерухомог о майна №91/08 (далі договір) , відповідно до умов якого орендодавець передає, а о рендар приймає в строкове пл атне користування об' єкт ор енди - нерухоме майно, зокрема офісне приміщення № 216 загаль ною площею 46 кв.м., що розташова не на 2-му поверсі будівлі за а дресою: м.Луганськ, вул.Відрод ження, 11-п.

Відповідно до п.3.4 договору, о б' єкт оренди вважається при йнятим орендарем (повернени м орендодавцю) в день підписа ння акту приймання-передачі та за відсутності перешкод в практичному користуванні з боку орендодавця.

Розділом 5 договору сторон и узгодили розмір орендної п лати та порядок розрахунків :

- орендна плата встановлена в розмірі 40 грн. б ез ПДВ за 1 кв.м., всього 2208 грн. в м ісяць, у тому числі ПДВ 368 грн., б ез врахування комунальних по слуг (п.5.1 договору);

- оплата орендно ї плати і компенсація оплати комунальних послуг здійснює ться орендатором шляхом безг отівкового розрахунку на підставі рахунків, що пред ' являються до оплати, протя гом не більше 5 днів з дати пре д' явлення рахунка (п.5. 2 договору) ;

- пунктом 5.5 дого вору сторони передбачили від шкодування витрат з оплати к омунальних платежів (витрати з теплопостачання, споживан ня електричної енергії, водо споживання та водовідведенн я тощо).

Вищевказаний договір наби рає чинності з дати його підп исання та діє до 31.12.2008 року (п. 4.1 до говору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв спірний об' єкт ор енди в користування, що підтв ерджується актом прийому-пер едачі від 15.07.2008 року.

Сторонами були складені ак ти здачі-приймання робіт (над ання послуг) за оренду приміщ ення та відшкодування комуна льних послуг за липень 2008 року , серпень 2008 року, вересень 2008 ро ку, листопад 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року, березень 2 009 року, квітень 2009 року.

Акти за жовтень 2008 року, люти й, травень, червень 2009 року пози вачем не надано з посиланням на те, що вони передані відпов ідачу для підписання і остан нім не повернуті, та доказів п ередачі цих актів суду не над ано.

Оскільки в ідповідач св ої зобов' язання зі сплати о рендних платежів та комуналь них послуг своєчасно та в пов ному обсязі не виконав, внасл ідок чого за останнім виникл а заборгованість в розмірі 14 4 33,24 грн.

Листом №297 від 27.08.2009 року (а.с.65) п озивач направив відповідачу вимогу про сплату наявної за боргованості, однак останній відповіді на нього не надав т а орендний борг не сплатив, у з в' язку з чим позивач зверну вся до господарського суду Л уганської області про стягне ння з ФОП ОСОБА_5 заборгов аності з орендної плати та ко мунальних витрат в розмірі 14433 грн. 24 коп., у задоволенні я ких рішенням від 30.08.2010 року по с праві №24/28 відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що оск аржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підс тав.

Донецький апеляційний гос подарський суд вважає спірни й договір оренди №91/08 від 15.07.2008 ро ку укладеним відповідно до с т.ст. 180, 181 Господарського кодек су України та ст.638 Цивільного кодексу України.

Факт укладання договору та користування орендарем спір ним приміщенням сторонами не заперечується, крім терміну його користування.

Предметом даного спору, згі дно остаточних вимог, є стягн ення з відповідача заборгова ності з орендної плати та ком унальних витрат в розмірі 14 433,2 4 грн.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором стосовно з дійснення орендних платежів належним чином не виконав, у з в' язку з чим у нього перед по зивачем виникла заборговані сть, що стало підставою для зв ернення позивача до господар ського суду з відповідною за явою.

Господарський суд Лугансь кої області відмовив в задов оленні позовних вимог про ст ягнення заборгованості з оре нди в розмірі 14 433,24 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.2 договору №91/08 від 15.07.2008 року, відповід ач зобов' язаний здійснюват и оплату орендної плати і ком унальних послуг протягом 5 дн ів після виставлення рахункі в на оплату, однак позивач не надав доказів пред' явле ння ним рахунків для оплати, у зв' язку з чим суд першої інс танції дійшов вірного виснов ку щодо ненастання у відпові дача обов' язку здійснювати такі платежі, а отже не утвори лось заборгованості за спір ним договором. Крім того, з пла тіжних документів про частко ву оплату відповідачем наявн ої заборгованості з оренди т акож не вбачається, що оплата здійснена за рахунками та за конкретний період.

Також з матеріалів справи в бачається, що позивачем відп овідачу направлений лист №297 від 27.08.2009 року (а.с.17, 65) з вимогою сп латити наявну заборгованіст ь, проте колегія суддів апеля ційної інстанції вважає, що з а умовами відсутності рахунк ів на оплату, цей лист, в розум інні ст.530 Цивільного кодексу України, не є належною та зак онною вимогою позивача про в иконання відповідачем свого зобов' язання щодо сплати о рендних платежів з огляду на наступне.

Позивачем не доведено факт у пред'явлення вимоги про опл ату боргу з оренди, оскільки п озивач не надав доказів напр авлення (вручення) листа №297 ві д 27.08.2009 року на адресу відповіда ча (в матеріалах справи доказ и направлення зазначеного ли ста на адресу відповідача ві дсутні), а текст на звороті дан ого листа (а.с.65), виконаний влас норучно та підписаний нібито ОСОБА_5, що, на думку позив ача, свідчить про отримання ц ієї вимоги, до уваги апеляцій ним судом не приймається, оск ільки відсутні будь-які дока зи вважати, що саме відповіда ч підписав цей лист (печатка т ощо) та останнім даний факт не підтверджено. Крім того, на ан алогічному листі (а.с.17), який до дано позивачем до позовної з аяви, даний надпис нібито від повідача відсутній.

На підставі вищенаведеног о, Донецький апеляційний гос подарський суд погоджується з висновками господарського суду Луганської області про відмову в задоволенні позов них вимог ТОВ "Інтерпласт" з ог ляду на їх недоведеність ост аннім.

Заперечення позивача, які в икладені в апеляційній скарз і, до уваги колегією суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду не приймаютьс я, оскільки спростовуються в ищевикладеним та матеріалам и справи.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права, тому суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду приходить до висновку, що ріш ення господарського суду Луг анської області від 30.08.2010 року п о справі №24/28 є законним, обґру нтованим, а тому скасуванню н е підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсь кого суду Луганської області від 30.08.2010 року по справі №24/28 - зал ишити без змін.

Апеляційну скаргу Українс ько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" м. Луганськ - зали шити без задоволення.

Головуючий О.А. Скак ун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу; 2. відповідачу; 3 . у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЛО.