Постанова

від 10.11.2010 по справі 21/132/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2010 р. справа №21/132/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Чернота Л.Ф., Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: не з»явився

від відповідача: Погосян С.Г. - за дов. №3685 ві д 26.10.10р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сігма-М", м. Енергодар Запорізької області

на рішення господарсько го суду Запорізької області

від 19.08.2010 р.

у справі № 21/132/10 (суддя Черкаський В.І .)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сігма-М", м. Енергодар Запорізької області

до відповідачів Державного підприємства "Національна атомна енергог енеруюча компанія "Енергоато м" в особі відокремленого під розділу "Запорізька атомна е лектрична станція", м. Енергод ар Запорізької області

про стягнення 79260 грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-М", м. Енергодар Запоріз ької області звернулося до г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о Державного підприємства "Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підр озділу "Запорізька атомна ел ектрична станція", м. Енергода р Запорізької області про ст ягнення боргу за договором п оставки в розмірі 79260 грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 19.08.10 р. у задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-М", м. Енергодар Запорізької облас ті було відмовлено.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю "Сігм а-М", м. Енергодар Запорізької області, з прийнятим рішення м не згоден, вважає його прийн ятим з порушенням норм матер іального права України. Зазн ачає, що перерахування відпо відачем коштів на інший раху нок та в іншій банківській ус танові, які не були передбаче ні договором, є неналежним ви конанням взятих на себе зобо в»язань з боку відповідача. Т ому він звернувся з апеляцій ною скаргою, в якій просить До нецький апеляційний господа рський суд скасувати рішення господарського суду Запоріз ької області від 19.08.2010 р. повніс тю та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги.

Відповідач, Державне підп риємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Е нергоатом" в особі відокремл еного підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Зап орізької області, надав відз ив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інст анції рішення залишити без з мін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заявник апеляційної скарг и, Товариство з обмеженою від повідальністю "Сігма-М", м. Енергодар Запоріз ької області, до судового зас ідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином. П ро причину неявки суд не пові домив, своїм процесуальним п равом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, не скор истався, ніяких клопотань з ц ього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 15.09.10р. не була визнана обов' язковою, неявка без по важних причин у судове засід ання представників сторін не тягне за собою перенесення р озгляду справи на інші строк и, і відкладення розгляду спр ави неможливе в зв»язку з зак інченням двомісячного строк у розгляду скарги, тому справ у розглянуто за наявними в ні й матеріалами, а повний текст постанови направляється сто ронам по справі в установлен ому порядку.

Судова колегія Донецько го апеляційного господар ського суду вважає за не обхідне розглянути апеля ційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних обст авин справи достатньо матер іалів, що знаходяться в матер іалах справи № 21/132/10.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення представника від повідача, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення суду відповідає ви могам чинного законодавства України, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріа лів справи, між сторонами 25.11.09 р оку було укладено договір по ставки продукції № 583(2)09УК, відп овідно до умов якого постача льник зобов»язався поставит и, а покупець прийняти і сплат ити продукцію: привід електр ичний з балкою кабіни 830.03.11.000 в/п 1000 кг (3 штуки), вартість з ПДВ-79260 г рн.; строк поставки товару - г рудень 2009 року; розрахунок за п родукцію здійснюється шляхо м перерахунку коштів на розр ахунковий рахунок постачаль ника протягом 90 календарних д нів з моменту постачання про дукції.

Факт поставки позивачем та прийняття відповідачем това ру підтверджується видатков ою накладною № ПР-000005 від 04.01.10 р.

З боку відповідача товар от римав представник - Дунаєва С.М., яка діяла на підставі дов іреності відповідача на отри мання товарно-матеріальних ц інностей № 3 від 28.12.09 року.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Запорізької о бласті із позовом про стягне ння з Державного підприємств а "Національна атомна енерго генеруюча компанія "Енергоат ом" в особі відокремленого пі дрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енерго дар Запорізької області суми боргу за договором поставки у розмірі 79260 грн. 00 коп., посилаю чись на невиконання відповід ачем його договірних зобов»я зань щодо своєчасної оплати отриманого товару. Будь-яких змін предмету позову позива ч, відповідно до вимог ст.22 Гос подарського процесуального кодексу, суду першої інстанц ії не надав.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

У відповідності до ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Пунктом 3.2 договору поставк и продукції № 583(2)09УК, сторони уз годили, що розрахунок за прод укцію здійснюється шляхом пе рерахування коштів на розрах унковий рахунок Постачальни ка протягом 90 календарних дні в з моменту постачання проду кції.

01.03.10 р. на поточний рахунок ТО В «Сігма-М»№ 26001001135 в Енергодарс ькій філії ВАТ Банку «БІГ Ене ргія»надійшли кошти у сумі 7926 0 грн. з рахунку ВП ЗАЕС № 26003010714101 в ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві.

Зазначену суму відповідач , у визначений договором стро к, сплатив за отриманий від по зивача товар за видатковою н акладною № ПР-000005 від 04.01.10 р. згідн о платіжного доручення № 1809 ві д 01.03.10 р.

Як вбачається з листа ВАТ Б анку «БІГ Енергія»№ 1737/05 від 05.07.10 р., сума у розмірі 79260 грн. 00 коп. б ула зарахована 01.03.10 р. на рахуно к позивача, що не заперечуєть ся скаржником та підтверджен о матеріалами справи.

Отже, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимо г про стягнення з відповідач а на користь позивача саме су ми боргу за договором постав ки у розмірі 79260 грн.

Доводи апеляційної ск арги не прийняті судовою кол егією до уваги, оскільки не пі дтверджені матеріалами спра ви та не впливають на правомі рність прийнятого господарс ьким судом рішення. Зокрема, с твердження скаржника про пер ерахування відповідачем кош тів на інший рахунок та в інші й банківській установі, ніж з азначено в договорі, судовою колегією до уваги не приймає ться, оскільки позивач не над ав доказів направлення або в ручення відповідачу рахунку зі своїми конкретними банкі вськими реквізитами для пере рахування грошових коштів ко нкретно саме на визначений п озивачем рахунок. Матеріалам и справи підтверджено, що рах унок, на який відповідач пере рахував грошові кошти за дог овором також належить позива чу і кошти в цій банківській у станові на цьому рахунку нал ежать позивачу на праві влас ності. Реквізити, вказані в д оговорі, є реквізитами юриди чної особи, яка може мати декі лька рахунків в багатьох бан ківських установах, для чого при здійсненні сторонами го сподарських операцій продав ець повинен надати покупцю р ахунок з вказанням тих банкі вських реквізитів, на які пот рібно перерахувати кошти за переданий товар. Крім того, ра хунок, з якого відповідач зді йснив сплату грошових коштів та рахунок відповідача, зазн ачений в реквізитах до догов ору, також різняться. Позивач не надав суду доказів відмов и банківської установи в пер едачі належних йому грошових коштів, що знаходяться на йог о рахунку, в зв»язку з чим у нь ого виникає право вимагати з винної сторони не стягнення боргу, а відшкодування збитк ів при наявності підстав, пер едбачених нормами цивільног о та господарського законода вства України. В даному випад ку позивачем не були заявлен і такі вимоги суду.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 19.08.2010 р. у справі № 21/132/10 ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для в ирішення спору, відповідає н ормам матеріального та проце суального права України, а до води апеляційної скарги не с простовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Сігма-М", м. Енергод ар Запорізької області на рі шення господарського суду За порізької області від 19.08.2010 р. у справі № 21/132/10 залишити без зад оволення, рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 19.08.2010 р. у справі № 21/132/10 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачу;

5 - ДАГС;

6- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.